|
Тема |
Това е наистина просто като обяснение, но [re: Arient] |
|
Автор |
ДeдoBиToдЪp (ген сек) |
|
Публикувано | 05.03.07 14:57 |
|
|
все пак не може да се твърди със сигурност. Поради нумизматиката да речем/един от основните източници на артефакти/.
Келтите към които спадат и галите все пак нямат почти никаква езикова допирна точка с гърците. Въпреки това известните келтски монетосечения в античността/преди римското влияние/ са имитации на гръцките монети за периода с някои характерни чисто келтски елементи. Това е обаче обяснимо - все пак паричните отношения възникват с цел облекчаване на търговията и един народ просто ползва постижението на друг по напреднал в тази област.
Както ние ползваме електрическата крушка или двигателите с вътрешно горене, макар да не са наше изобретение.
В тоя смисъл защо при нуждата от кореспонденция да не се ползва нещо готово и валидно към момента, още повече, че се ползва при контатките именно с неговите автори - писма обикновенно са си пишели владетелите на гали и траки съответно с гърци и римляни, едва ли е съществувала кореспонденция между някой философ и тракийски жрец.
|
| |
балканските латиноезични към 400г.
|
gioni
| 04.03.07 20:14 |
линията на Иречек
| gioni
| 04.03.07 20:17 |
Re: линията на Иречек
| Boлk
| 04.03.07 20:20 |
Re: линията на Иречек
| tonza
| 05.03.07 11:59 |
Re: линията на Иречек
| Boлk
| 05.03.07 12:08 |
Кои извори?
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 12:19 |
Re: Кои извори?
| tonza
| 05.03.07 12:22 |
Да - Два нагробни надписа.
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 12:30 |
Re: Да - Два нагробни надписа.
| tonza
| 05.03.07 12:32 |
Ами явно съм ги пропуснал.
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 12:55 |
Re: Ами явно съм ги пропуснал.
| saur
| 05.03.07 18:58 |
Нда...Начи към 527-ма е имало
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 19:01 |
Re: Ами явно съм ги пропуснал.
| gioni
| 06.03.07 21:23 |
Re: Да - Два нагробни надписа.
| Arient
| 05.03.07 13:59 |
Ми ако има де ги?
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 14:09 |
Re: Ми ако има де ги?
| Arient
| 05.03.07 14:40 |
Това е наистина просто като обяснение, но
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 14:57 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| saur
| 05.03.07 19:02 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| Last_Roman
| 05.03.07 19:16 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| saur
| 05.03.07 19:26 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| Last_Roman
| 05.03.07 19:50 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| saur
| 05.03.07 20:05 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| koмитa
| 05.03.07 20:39 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| saur
| 05.03.07 21:17 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| Last_Roman
| 05.03.07 20:47 |
Re: Това е наистина просто като обяснение, но
| XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ
| 05.03.07 20:52 |
Re: Ми ако има де ги?
| VPopov
| 05.03.07 17:17 |
За какво? Че не е намерено досега
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 17:28 |
Re: Ми ако има де ги?
| saur
| 05.03.07 19:11 |
Браво. Туй откъде го има?
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 21:46 |
Re: Кои извори?
| thorn
| 06.03.07 12:07 |
Интересно е обаче като какви са се
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 15:01 |
Re: Интересно е обаче като какви са се
| Boлk
| 05.03.07 17:32 |
Ае съа, по полечка. Писали са
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 17:42 |
Re: Ае съа, по полечка. Писали са
| Boлk
| 05.03.07 17:49 |
Е оти тогава чеде са имали населението
| ДeдoBиToдЪp
| 05.03.07 18:57 |
Re: Е оти тогава чеде са имали населението
| Boлk
| 05.03.07 19:13 |
Като се знае, тше Траки отъ Троиа са основали Римъ
| XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ
| 05.03.07 20:05 |
Re: балканските латиноезични към 400г.
| gioni
| 06.03.07 21:46 |
Re: балканските латиноезични към 400г.
| Last_Roman
| 06.03.07 22:24 |
|
|
|
|