извинявай, че чак сега ти отговарям, туко-що привърших с двудневно писане на обобщение от 15,000 думи, направо ми се отвинти копитцето...
та, значи по въпроса за арабските жени, за исляма въобще и по-специално за "закона". ох. не знам откъде да започна. малко ще е хаотично, ще ме извиняваш, но от 2 дни не знам къде съм.
в предния постинг казах че е грешно да се говори за исляма като за хомогенна религиозна маса, която не се променя никога. няма такава религия по принцип. дори католическата църква, която обича да се проектира като стабилна и непроменяща се, се променя като луда. стига да има кой да види, разбира се:))
значи, ще започна със малко семиотика. добре известно е как от средство за назание и мъчение, кръста се превръща в най-големия символ на християнската вяра. просто нещата се променят. вземи любимите на всички християнски фундаменталисти дхихад и строфата за разпространението на исляма с меч. когато мухаммад създава халифата, а арабите - идентичността си, джихад е имал значение на война в името на исляма. когато халифата и исляма се утвърждават, думата загубва тва си значение, и придобива ново - на война (struggle по-точно), която се води, когато има външна заплаха. тва става некъде през 11 век. някъде там. не можеш да извадиш нещата от историческия им контекст, нали така? кое е по-вярното значение?? ако попиташ ислямски модернист, ще ти каже 2рото. ако попиташ християнски фундаменталист или просто някой лаик, ще ти каже 1вото. пак опираме до интерпретация. тя обаче не виси във въздуха, а се опира най-малко на историческия си контекст.
исляма има хиляди течения и школи, основните от които са Ши'а, Суни и Суфи. вътре в тях има лудница от различни учения и интерпретация. ши'а са по-традиционни (с откровено странни вярвания в 12те имама). сунни са адски рационални, не знам дали си чувала за калам, или дискурсивна теорлогия. лудница просто. суфи, еех те са много сладки:) мистиците, приятелите на бог, светците. имало е и жени сред мистиците, вярвали са че просветлението е достъпно за всички. ще си затвориш ли очите пред този факт? ще продължаваш ли да мислиш, че навсякъде в ислямския свят жените имат супер нисък статус?
като стана дума за интерпретация се сетих нещо - сега основните модерни интерпретативни общества са модернистите (които се делят на либерали и фундаменталисти), улама (традиционното тяло от ислямски учени, които го има от времето на ехеее 1вия халифат поне.) и може би суфите отчасти. те имат супер различни виждания върху противоречивите строфи от корана, примерно строфата за меча, за данъците, или за ненасилието в религията и жените. ако попиташ някой фундаменталист ще ти каже, че трябва пак да се върнат данъците за хора от различна вяра. ама това трябва ли да ми формира цялото мнение за исляма? все едно да гледам опус деи и да си мисля, че цялото християнство (забележи, не просто католицизма, щото опус деи е католическа секта) е ебаси сбърканата работа. според либералите, чрез слагане на граница на жените, които един мъж може да има (4, преди не е имало ограничения), коранът всъщност забранява полигамията, защото бог е казал че трябва да се отнасяш с всички жени еднакво. тук либералите си служат с психологията и казват, че това е невъзможно, следователно корана, намеквайки, забранява имането на повече от една жена.
самия коран е пълен със строфи за жените - историята им е интересна; корана ако не знаеш, за разлика от библията, не е вдъхновен от бог, корана са точните думи и реч на бог. та веднъж жената на мухаммад се оплакала, че почти няма нищо за жените и хоп, бог започнал да праща строфи като по поръчка
мухаммад много мразил насилието над жените и постановил закон, че който мъж, ако удари жена си, заслужава същото. обаче мъжете около него, започнали много да се притесняват че балансът на авторитет ще намалее, и това съвпаднало със строфата, в която бог позволява на мъж да побийва лекичко жена си, когато тя не слуша. мухаммад бил много недоволен от това, ама нямало какво да направи. (въобще корана е пълен с не само религиозни норми, тук ние се мусим и казваме че религията не би трябвало да има общо с властта и тн, но това е лошо, само ако смяташ, че е така...)
относно правата - в корана пише, че наказанието за прелюбодейство е камшик, а в шариата - убийство с камъни. как е станала промяната и защо, май никой не знае. после, никъде в корана или хадите не пише, че жените не могат да карат каручка/автомобил/кон, но в саудитска арабия им е забранено.
корана и принципите на исляма ли са виновни за това? същата история като с кръстоносните походи или инквизицията.
относно забулването, в много арабски държави то изобщо не е задължително + тва то не е характерно за арабските държави само.
в православна европа също се забулват жените.
египет, например е много светска държава, от 100 години там има супер силно женско движение и въпреки това има много жени, които по собствено желание се забулват. майките и бабите им не се забулват,а те се. как ще обясниш това? дали всичко в исляма е само тъпкане и насилване?? аз не мисля така. после всичко малко или много е културно конструирано. ти, примерно гледаш една мюсюлманка и тръпнеш от ужаса на стереотипната си представа
за насилие и незнам си кво. обаче тя също си има представа за теб и тя е горе долу като чувството, което на мен ми се получава при мисълта да тръгна по цици навън...
не казвам, че няма насилие, има, така както има и в европа; в бг например всяка 4та жена е жертва на домашно насилие. но това не значи че всички жени са жертви, разбираш ли? не можеш да обобщаваш за 1.2 милиарда души на базата на откъслечна и манипулативна информация.
после, в корана съвсем ясно си пише за правата на жените. жените наследяват земя и покъщина на 1/2 от това което брат им наследява, но то си има причини за това. 1во, жената има право на пълна материална подкрепа от мъжа си, баща си, брат си, сина си и тн. т.е. жените само получават, а мъжете само дават. на много места в африка, където традиционното право не позволява на жените да наследяват, исляма им дошъл като манна небесна. ето ти още един пример как статуса им се подобрява, а преди е било по-зле за тях.
по въпроса за брака, исляма е много свободна религия. развод се дава за 5 минути (не, не говоря само за правото на мъжа да се разведе като 3 пъти каже на всеослушание "развеждам се", това е по-късно нещо, ужасно е), защото мюсюлманския брак не е свещен брачен съюз пред бога, а просто контракт, който легитимизира секса между 2ма души. в много африкански ислямизирани общества мъжа и жената си имат пълна финансова самостоятелност, примерно жената купува риба от мъжа си и после я продава на пазара, а печалбата си е за нея. жените си правят каквото пожелаят общо взето. в северна африка са по-зависими от мъжете си, но това е само част от картинката, както и суб-сахарна африка. какви обобщения, кви 5 лева?
за сравнение - малта, където развода е забранен по закон заради религията.

"Католиците изобщо не се молят на Дева Мария и т.н." а аве мария? била ли си на католическа меса? 90% от молитвите се отправят към нея. не знам какъв е тоя католицизъм дето не се моли на дева мария:)
за мотивите на църквата в много от случаите си права, но все пак има и изключения. примерно малта. малта е независима от англичаните 1964. преди тва е била под властта на наполеон, преди него - управлявана от последния кръстоносен орден, този на хоспиталиерите или св. йоан. преди тва - арабите. преди тва - римляни, а преди тях - финикийци и бог знае кой още.
през целия период на колониализация църквата е била единствената институция, която се е грижила за местните (все пак не е имало държава). нормално е местните да уважават това и до днес църквата да е със силни позиции като посредник между властта и хората.
не че ме кефи църквата, просто се опитвам да не бъда много крайна.

:..Want not, lack not..: