и четвърто, всъщност най-важното; има малък проблем с единиците на анализ:
'рейтингът' не е характеристика на респондента, а на времевия момент в който е направане оценката му; панелът, натуралли, следи промени в индивидуалните характеристики; т.е. може само да се спекулира за естеството на връзката между, да речем, публични скандали и индивидуален политически избор,

също така, изборът е дискретна променлива - т.е няма линейна зависимост между независимите променливи и избора - да кажем, определен процент декларират че ще гласуват за партия Х, само че не всички от тях ще имат еднакво предразположение към въпросния избор (теоретино можем да си го представим като латентна променлива "предразположение за се избере Х, разпределението на която варире); това означава че например някои от хората са 'биквално' на границата между това да направат този или алтернативен избор, т.е. ефекта на независимите променливи не е един и същ; например скандал за корупция в СДС няма да повлияе на избора на ветеран седесар (научен сътрудник в бан 50 годишен, 2 деца и обсебен от американската мечта), но може да промени решението на някой рациониален , гласоподавател (технократ, който веднъж периодично се замисля дали има обективни прични да промени позицията си, да рачем :));
това е интуитивно и очевидно вярно, но панелът не ти дава предимства когато се опитваш да оцениш и екстраполираш подобни промени; не че не може да се направи, но извадката наистина ще трябва да е огромна, просто защото въпросните промени ще се служват в рамките на много специфични субгрупи, а не 'по принцип';