Ti moje6 i nikoga da ne se zamisli6, ne samo zaradi 'dead-end' faktora ami sigurno i zaradi bezbroi o6te pri4ini. Tuk oba4e ne stava vapros za tova, a po skoro, 4e vaprosa e zadaden i se tarsi otgovor, za6toto otgovora se iaviava smisala na edno 4etiri godi6no lutane iz tova mnogoobrazie ot paradigmi; za6toto otgovora bi napravil niakogo velik pred o4ite na 'nerazumnii iurode' i nai-ve4e v negovite sobstveni; za6toto otgovora na tozi vapros be6e za tzialoto mnojestvo 'stava6ti soziolozi' nai-smislenia ot vsi4ki postaviani dosega nemu i t.n. i t.n., no kritika na vaprosa ozna4ava nevejestvo, 'ignoranza' (kakto niakade pi6e6e prof.Fotev, ili drug latino govoria6t), prismeh i nai-lo6oto 'dva 6ara', kakto kazvat onezi na iztok (t.e. 6te se vidim na esen).
I ako ne razbira6 za kakvo ide re4, nikoi ne ti se sardi - iavno pogleda varhu soz ti e razli4en (dali e pravilen?)

Kak togava bi otgovoril (pak na staria vapros), ako ne znae6 koia paradigma da privede6 kato argumentazia, t.e. kato ne znae6 'pravilnata' paradigma?

za spezializaziite sam saglasen, no iavno mejdu taka obosobilite se ima i 'kiorfi6etzi', t.e. vegetira6ti na garba na drugi. Ne mojem li togava da mislim, 4e za da se osvobodim (ili da gi dorazviem po pravilen na4in) ot takiva batzili, e nujno da si otgovorim imenno na tozi bolen vapros: kak tezi spezializazii legitimirat sa6testvuvaneto na soz?

A ina4e mislia, 4e niakade Tomas Kun dardore6e, 4e ne e dostata4na samo empiri4nata proverka, za da se pokaje 'kolko pari struva' edna paradigma.

Moje li da stesni6 kraga na pozovavaniata otnosno nevazmojnostta za stavaneto na niakoi ne6ta v niakoi katedri??? Plosko liubopitstvo, ni6to pove4e

Smiata6 li (ili gre6no razbiram), 4e ikonomi4eskata paradigma e 'prizvanata' za na6ia moment na razvitie (bilo tam moderen, post- i t.n.)?