"Връзката е
Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена.
и
Чл.5 (4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. "
Както вече споменах, законодателството около брака е изключение от това правило - то се осъществява според националното законодателство, член 12 от Европейската конвенция за правата на човека експлицитно предоставя правата на местното законодателство. Това не противоречи на споменатият чл.5(4) - ЕКПЧ също е международен договор който трябва да спазваме, вашият юрист си затваря очите за това омаловажавайки съдържанието пред формата, което изкривява смисъла. Освен това "бракът е съюз между мъж и жена" не е част от европейското законодателство, а само от българското, което за случая е без значение, по горната причина, и не се налага промяната му. Но предполагам, това скоро ще се промени, по ред обективни причини.
Отношението между понятията sex и gender е горе-долу както между "земно привличане" и "гравитация". Отразяват почти едно и също, но с различни нюанси и специфики - гравитацията е привличане не само със земята. Необходимостта от нови понятия възниква с развитието, за да се отразяват специфични части от реалността, затова е възникнал gender. В един линк който дадох по-горе се дискутира примерът с амазонките, чийто sex е женски, а gender е мъжки, и в това никой не вижда някаква трагедия, транссексуалност, трети пол и прочие простотии, а само културни особености наложенио на пола. Така както и понятието "гравитация" не е съществувало до 15-ти век, така и gender възниква по необходимост.
Така че да не търсим под вола теле - юристите поради професионални изкривявания винаги могат да се опитват да изтълкуват нещата в някаква крайност (както посоченият от вас юрист постъпва изкуствено омаловажавайки част от аргументите, в преден постинг дадох линк към противоположно мнение също на изтъкнат съдия), но това ще си остане крайност, и едва ли има кой да я приеме, освен масата която сама си го търси. Въпросът е какво ни тика да ставаме част от тази маса, и трябва ли да сме в нея. Пък и затова и инстанционните съдилища имат повече от един член, за да се ограничават такива екстремистски крайни тълкувания.
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
|