Интересни въпроси :) Ще опитам да отговоря последователно.

"Кое е онова което би те накарало да повярваш, че има Бог. "

като начало, да се покаже. Да се потвърди като такъв при моя заявка: да направи нещо пред много свидетели по мой план. Многото свидетели са ми нужни за да удостоверят, че не е моя халюцинация. Това не е все пак 100% достоверно, но като начало върши работа.

"Кое е онова което би те накарало да повярваш, че има душа. "

Не е въпрос за вярване. Душа или има, или няма, независимо кой в какво вярва. Необходимо е да се даде последователно проверимо определение. Онова определение с непроменяемостта е призвано да впечатли слушащия, не да определи що е душа.

"Ако говорим за доказателства по пътя на логиката те са много. "

Всъщност всички доказателства по пътя на логиката на каквото и да било, се градят на допълнителни предпоставки, които се считат за априори верни. Аз имам изискване към такива предпоставки: да са реално проверими, а не да вярваме че са верни. Има разлика, за мен съществена. Предпоставка от вида: "виж какъв е прекрасен света, не може да няма създател" не вършат работа. Реално ако погледнеш, няма нито една проверима предпоставка за съществуването на бог (както и за несъществуването му). Но защо трябва да привличаме тогава нещо, ако можем да обясним света и без него?Бог не е необходим докато не се окаже противното :))


"Въпроса е по пътя на коя логика. Какво слагаме в началото. Материята или духа. ?:) "

Вечният въпрос: кое е първично и кое вторично. Това обаче не е логика, това е аксиома. Логиката е една, независимо какви са аксиомите. А тази аксиома е непроверима, поне не и докато бог не се покаже и извърши някой номер, както описах в началото. Да се покаже обективно, така че да не остане съмнения че това е манипулация на сетивата ми (моите лични).

Изобщо, една от разликите между науката и религиите е, че науката се стреми да стъпва на проверими аксиоми, докато на религията не и пука, нали трябва да се вярва че аксиомите и са верни :). Затова и горният въпрос: кое е първично, дух или материя, не оказва силно влияние на (естествените) науки, с него се бори повече философията. Целта на естествените науки, физиката в частност, НЕ Е да се докаже несъществуване/съществуване на бог, дух и т.н. Всеки случай, за сега няма доказателства за съществуване.

Аз вече някъде казах: съзнанието, разума, душата за мен са проява на един много сложен материален процес. Нещо като въртенето на колелата във велосипеда. Като спре велосипеда и се счупят спиците, колелата прествата да се въртят, велосипедът става труп :)

"Този закон е чудесен само липсва една дума в него "Матерялни" събития.
Тогава той ще бъде абсолютно верен. "

Не, има се пред вид всякакви събития. Случване от всякакъв род.

"А вечното е извън това схващане за време за което ти говориш.
В противен случай не би било вечно. :)) "

Вечното е именно свързано с времето. Няма как несъотнесено с времето да се определи нещо като вечно или не. Под вечно се подразбира неунищожимо и несътворимо (това са промени, част от времето). За сега поне, освен материята, не знам нещо друго такова. Разбира се, духът по определение, но по определение могат да се сложат още куп неща, каква полза :)


И все пак, да се върнем там от където тръгнахме. Енергията. В окултизма има отрицателна енергия, положителна и нам-каква си още енергия. Ако енергията е духът, какво значи отрицателен дух, поток от дух и т.н.?