Наив,

Да те цитирам, първо:

"Статията вече не се отваря и не мога да цитирам точно, всъщност ставаше дума за "опити да се направи математиката интересна и/или свързана с ежедневния живот". Аз разбрах това много по-широко - че тези задачи са безсмислени, глупави, подвеждащи и не бива да ги има в обучението по математика, т.е. тези задачи са и се смятат за лоши (от математиците). Ти очевидно смяташ, че те са добри и трябва да ги има в учебниците и да се използват в училище. За разлика от автора на статията (и Миро) според мене."

Задачата за лицето на правоъгълния триъгълник е вредна, ако не е използувана, както Арнолд прави. Формално, тя е измислена, за да се употреби формула за лице. Неформално, тя работи с несъществуващи обекти (такъв триъгълник няма!). В математиката ние избягваме да изследваме несъществуващи неща. По-точно - като правим нещо, ние винаги се убеждаваме първо, че има хубави примери. Иначе - правим НИЩО всъщност. Задачата по-горе е вредна, защото кара учениците да правят НИЩО и защото по никакъв начин не разкрива същината на математиката (даже и да съществуваше триъгълникът!). Това не е задача, а елементарен пример от сорта: подставляем - получаем. Това не е математика.

От такава гледна точка, въпреки, че са коректно поставени, нито задачата за басейните, нито задачата за възрастта на момичето (?) от статията са полезни математически. По тази причина те не могат да направят математиката по-интересна за учениците. Това са примери, целящи да се види, дали учениците могат да съобразят, как да ползуват математически знания. Но това НЕ Е математика, според както аз я разбирам. От тях, след като се решат, не се научава нищо (освен отговорите на задачите). За това, аз не ги считам и за приложно математически задачи. Приложна математика е използуването на геометрията на Лобачевски в СТО, например.

Но това е дълга тема и едва ли ще намерим съгласие по нея (виж Зейфод).

Поздрави