Проблемът е, че не е дефинирано какво означава нашият народ (или кой да е друг народ) да е славянски. Също така, не е дефинирано какво означава произход на един народ. А щом това не е дефинирано, то тогава всички приказки за днешни славянски народи са празни приказки, т.е. бош-лаф. Няма как научно да се отговори какъв е произходът на нашия народ, след като въпросът не е поставен научно. Ако въпросът за произход на нашия народ, не е поставен научно, то отговорите, които могат да се дадат, не са научни, а религиозно-идеологически.
Ако се приеме, че по дефиниция произходът на народа съвпада с произхода на езика, то стигаме до абсурдни следствия (от типа за Пеле и Роналдо) и поради това такава дефиниция я изоставям. А друга нямам. И в склада няма.

Да дефинираме строго какво значи произход на народ строго формално.Не формално -това е когато някаква съвкупност от хора живееща в определен географски ареал по някакви причини сменят предишните си етноними с някакво общо име и заговорят на един език и придобият еднаква материална култура.Строго формално -произхода на един народ -това са преобладаващите стари етноними на хората които приемат новия етноним.
Твърдя,че преобладаващите етноними на хората които са се нарекли българи преди да се нарекат такива са били различни племенни етноними на словенски племена.Те са говорели много близки езици които са наричали словенски и за това и книжовния език е наречен словенски от първоавторите,а не български.А "доказателството" ми е безкрайно просто.Език се налага по 2 причини - едната -преобладаващата част от населението го говори и другата-езика е наложен от власт имащите или по-високата материална култура.Последното отнема векове.И няма прецедент в света по-висока материална култура с по-многобройни представители да заговори езика на по-малобройни и с по-ниска материална култура хора.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите