ами аз само за езикознанието мога да се изказвам с някакво допустимо ниво на компетентност, в историята и историческите процеси не се наемам да се набърквам, освен в случаите, когато лично съм чел и видял някакъв извор.

Но иначе и ти си прав, липсата на писмени паметници за най-ранното развитие на езиците и Езика въобще ни кара да работим само с умозрителни хипотези, които, макар и да могат да се разделят на повече и по-малко достоверни, все пак не могат да претендират за 100 % истинност.
И все пак в тази необятна евентуалност в реконструирането на праезика за изследователя има една утеха: той все пак работи с поне едно сигурно нещо и това са езиковите податки в текстовите корпуси, с които разполага. Колкото и умозрителни да са теориите в езикознанието, те винаги се опират, поне в изходната си точка, на конкретни данни, които ги има в някаква писмена форма. Не бихме могли да спорим за произхода на "Бог", ако не използваме форми, които са писмено засвидетелствани някъде и може изрично да се установи от контекста на писанията какво значат и как се използват.

nos nisi damnose bibimus moriemur inulti