|
Ами общото с темата е, че противно на твоите представи, че романските езици в западните Балкани са различни от тези в източните и че това се дължи на различния субстрат, фактите показват, че там имаме един жив език, който е идентичен с Румънския и всичките му Балканизми, и два други езика, съответно жив и изчезнал, които и двата са различни от Румънския не заради Илирийския или някакъв друг Балкански субстрат а защото са продукт на Италианската търговска и икономическа експанзия по Адриатика в късното средновековие и съответно и двата "западно романски балкански езика" са класифицирани като подгрупи на Италианския. С други думи те само формално са Балкански. С което и теорията ти за различния сусбтрат и различното влияние което той е оказал на романските езици в източните и западните балкани губи всякаква аргументация. Имаме Романски езици и в Източните и в Западните Балкани, които си имат Балканизмите а тези Романски езици в западните балкани, които ги нямат са просто диалекти на Италианския домъкнати от Венецианци и Генуезци през средновековието и е просто несериозно да се твърди че липсата на развити Балканизми в Далматинския или Истриотския се дължи на различен субстрат. Тези езици са внесени отвън и нямат нищо общо с Балканските езици и субстрати, просто защото не са се развивали в Балканска среда. За пореден път се опитвате да подменяте влиянието на реални и говорими езици с това на измислени и несъществуващи през средновековието Балкански субстрати и си мислите че така ще стигнете до истината. Значи Славянския език в България не бил повлиян от говоримия език на доминиращия в държавата народ, а бил повлиян от някакви езици измрели още преди половин хилядолетие. И Романските езици в западните Балкани и Адригатическото крайбрежие не били повлияни от говоримия Италиански на Венецианци и Генуезци, чиято търговска империя и икономическа доминация стига чак до България и Северното Черноморие, а били повлияни от някакъв Илирийски субстрат и затова си сахранили традиционната Романска граматика. Ти наистина ли си мислиш че някои трезво мислещ човек и непредубеден лингвист би приел подобни теории на сериозно?
Затова аз не знам откъде са дошли всичките Балканизми в нашия език или в Румънския, напълно е възможно нещо да е дошло и от субстрата, но съм абсолютно сигурен, че вероятността много от тези Балканизми да са дошли не от субстрата а от адстрата и суперстрата, тоест езиците/диалектите говорени от Прабългарите и другите новонастанили се, е далеч по-голяма. Просто тия новодошлите са имали далеч по-голяма възможност да влияят върху граматиката на другите езици - първо защото това са били говорими езици а не субстрати и второ защото населението което ги е говорило е било доминиращо в политически военен и икономически план. при това положение влиянието е било абсолютно неизбежно без значение какво е било съотношението в жива сила. Те и Турците като идват на Балканите не са били морета и океани но погледнете Балканските езици. Ти просто надценяваш ролята на субстратите и подценяваш реалните езици говорени в средновековна България. И с такъв подход просто няма как да стигнеш до правилни и коректни изводи.
|
Re: отговарям [re: gioni]
