Re: Асеневци и кръстоносците / Наука / Хуманитарни науки / История

Ние не се ли разбрахме, че терминът Власи в различните исторически извори означава какво ли не и не може автоматично да се тълкува като равнозначен на Романоезичен. Това е само едно от многото значения, които този термин може да има, а какъв е конкретният смисъл и значение се определя от контекста на извора и неговия автор. Конкретно за Хониат, темата беше обсъждана многократно и за всеки който го е чел е повече от ясно, че той не използва думата Влах/Власи със значение на Романоезично население ..от там цялата тази теория за Ромъноезичието на "Власите" Асен Петър и Калоян и респективно техния Влашки произход е недоказуема. Също както е недоказуемо и мащабно участие на Ромъноезично население в самото въстание. Хониат много ясно си е обяснил, че използва термина Влахия като заместител на стария термин Мизия и съответно Власи = Мизи, в противовес на България / Българи, с които той, а и останалите западни хронисти на кръстоносните походи, означават населението на византийската тема България. Последната както добре е известно е била в Македония и НЕ Е била център на въстанието на Асеневци, което е било в Хемус/Мизия/Влахия. В следствие на това Хониат и Латинските автори следващи актуалната Гръцка традиция системно наричат Асеневци и техните въстаници не Българи, а основно и единствено Власи и тяхната земя и държава Влахия. В случая думата Власи както и Мизи има чисто географски характер и означава просто населението на областта, което може и да е включвало Ромъноезично население, но то не е било доминиращо. Напротив, доминиращото население в Мизия и през Първото и през Второто Българско Царство е било без съмнение Българо/Славяноезично. Затова в домашните извори няма и помен от присъствие и участие на някакви Ромъноезични власи. Единствения домашен извор, в който присъстват Власите и то вече в смисъл на Ромъноезично население различно от Българите е преписката на Калоян с папата и употребата на титлата Император на Българи и Власи. Само че дори и в този случай е съмнително доколко наистина се визират истинските Власи а не се касае просто за опит за Латински превод на титлата на Българските Царе - Василевс на Българите и Ромеите ( на Гръцки ), Цар на Българите и Гърците (домашните извори) и Император Булгарорум ет Влахорум ( Латински ). За всички е пределно ясно, че добавките Ромеи/Гърци/ Власи в случая визират единствено претенциите за Римското наследство и императорското достойнство на владетелите ни и нищо повече. Зад тях не трябва да се търсят конкретните етнически групи - във владетелската практика на Българските владетели никога не е имало практика да се изброяват поданиците на империята, такава практика съществува единствено в западна европа и в Сърбия примерно, но отсъства в България и Византийската империя... не че такива етнически групи не е имало, но те са си имали съвсем различни самоназвания от използваните в изворите, Гърците са си били Ромеи, Власите - Ромъни. За Българите Ромъните са били Власи а за Гърците Власи са били всякакви овчари с кожуси, и Българите и Ромъните. Но в случая с Хониат не се касае просто за подигравателно отношение спрямо въстаниците, нещо типично за употребата на думата Власи в Гръкоеизчните извори. Става дума за това, че във времето на Хониат терминът Власи е еволюирал и вече има конкретно географско значение - заменил е стария географски термин Мизия. Защо? Ами едва ли е защото населението на мизия изведнъж е станало преобладаващо ромъноезично. Това просто нямаше как да остане незабелязано в домашните извори. Към края на 12 век езиковото и физическото разделение между Румънския и Аромънскинския език и съответно говорещо население е било отдавна приключило, и Ромъноезичните Власи са били далеч на Север от Дунава където те започват да доминират над Българоезичните - докато техните братя Аромъни на Юг от Дунава се претопяват в доминиращата Българоезична или Гръкоезична среда. Тоест към 12 век няма как Ромъноезичните Власи да доминират нито в Мизия нито в Македония. Нешо повече "Българите" във Византийската тема България със сигурност са включвали много повече Ромъноезични отколкото тези в Мизия, където Ромъноезичните са били изселени практически още с образуването на Българската държава, докато тези на юг в Македония които не са били включени в границите на Първото Българско Царство са минали метър и при по-късните депортации и оцеляват дори до наши дни. С това искам само да подчертая, че Българите и Власите на Хониат, съответно в Македония и Мизия не бива да се търси някакво етническо противопоставяне. Тъкмо обратното Хониат ясно посочва, че целта на въстанието е било Българите и Власите да се обединят както било преди, което е ясен белег, че за него те са едноетнични и че той изпозлва различните термини само в географски а не в езиков и етнически смисъл. От тук нататък е лудост да се говори за Влашки произход на Асеневци и че те били от етнос различен от този на въстаниците. Ами Хониат никъде не говори че Калоян бил Влах а пък хората му били Българи. Или пък че въстаниците на Асен и Петър били Българи и Власи, два различни народа. И Асен и Петър и Калоян са практически навсякъде само и единствено Власи и всичките им хора и въстаници са само Власи. За Хониат всички в Мизия са Власи и за авторите на Латинскте хроники същата история - Калоян и войските му идват основно от Мизия и съответно се наричат Власи и Влахия. За Българи много рядко се споменава и то основно ако става въпрос за участие на хора от Македнония/ бившия катепанат България. Но Добромир Хриз който се нанася там също е "Влах" защото не е местен а и той идва от Мизия. И Добромир ли е Ромъноезичен влах?