Без претенции да владея абсолютната истина, защото дари за себе си не съм убеден дали тюркската или иранската хипотеза са по-вероятни ще ти кажа, че първо:

Ибн Фадлан не е филолог и ако предците на българите хипотетично са се отделили от пратюркската общност доста по-отдавна той може би не е успял да свърже езикът им с останалите тюркски езици. Т.е. ако това е основно r-език то много е възможно той да е звучал доста различно от z-езикът на изброените и може би родството им е било неуловимо. Докато например 100 години по-късно Махмуд Кашгарски е вече напълно убеден, че българският език е тюркски, но той е вече филолог.


Колкото до терминът сакалиба - то той общо взето означава бели източноевропейци и категоричното му свързване със славяните е твърде ограничаващо.