Въпросът е некоректен. Със сигурност не е „наш”.


Но проблемът не е в това.


Англичаните са германци по езикова принадлежност, но това съвсем не означава че са идентични с народа германци и не гарантира общ генетичен произход с германците.


Фактически горното означава само, че носителите на езика, който в исторически времена става известен като „английски” в някакъв период от историята са говорили на език близък с езика, на който са говорели носителите на езика, който по-късно става известен като немски. Но в никакъв случай не значи, че англичаните са немци.


От това може да се правят обосновани изводи, че в някакъв период от историята те са били един народ.


Но съвременните англичани по генетичен произход далеч не са потомци само на преселници от Германия.




По същия начин племената над които са властвали Аспарух и Кубрат по никакъв начин не са тюрки, защото самите тюрки са само едно от племената, които говорят на език от група езици, за удобство обозначавана като „тюркски”.

Самият език на прабългарите, както знаем е обект на спорове. Една теориите, които имат привърженици е, че той е принадлежал към тази група езици. Това означава, че в някакво далечно минало те може и да са били само диалекти на някакъв пратюркски език, от чиято диференциация да са се развили и прабългарския и тюркския от орхонските надписи.


Т.е. езикът, на който са разговаряли Аспарух и Кубрат дори и да е имал лингвистично родство с езика на Кюлтегин, то това в никакъв начин не го прави тюркски в смисъл на „орхонски тюркски”.

И дори и да се окаже, че аристокрацията е говорила на лингвистично тюркски език, то това не дава надеждни данни за езика на народа. Още повече, че българи може и да не е само етноним, а и политоним и „народът” да е говорил на различен език или езици.