Значението е имплицитно заложено у тях, тоест подразбира се.
Да, в твоето "определение" за думата е заложено, че мит е всичко онова, за което все още има ярки свидетелства. Тоест нещо, което може око да го види и ръка да го пипне. Например една камара черепи и въглени от изгореното даскало на Батак.
Когато утре стане едно земетресение и Батак се превърне в купчина безформени и разпилени камъни, след едно поколение на историите за Батак ще се намерят такива, които да опонират с:
- Не може да се докаже. Де го тоя Батак? Де са черепите? Сигурно някой автор е имал предвид Холокоста. Немци са клали и горили чифути, а не турците са клали българите.
Атландида е днешният мит, а Батак е утрешният мит.
И както сега атлантите биват наричани крито-микенци и не знам си какви, след 5000 години батачани ще бъдат идентифицирани с чифутите и Холокоста, защото са по-пресен случай (сиреч се помни повече), а и е по-известен.
---
За митове, където под "мит" се разбира нещо, което уж не се е случило, може да говори само съвременен човек, който си въобразява, че знае какво ВСЪЩНОСТ е искал да каже друг човек, живял 3000 години преди него. Смешно някак си - нищо лично.
---
"Някои тънкости на живота са невидими дори за чистите и добродетелните." - Рамаяна
|