... и подхвърлил новият си фалшификат: "Именник на българските ханове "


Там, накъдето води линка има достатъчно оргументи, че Именника не е менте. Но ще използвам текста, както направих с Историята на Спиридон, като пример да се отличи истински ръкопис от ментето.

Именника е запазен в три преписа - като ръкописи. това позволява в зависимост от промените в езика да се датират. Макар Именника да е известен отдавна, неговото значение става по-голямо при съпоставка с извори от Дунавска Балгария. От когато ръкописа е в оборот, доста от нещата в него не са имали значение. Напр. известните гръцки, арменски и арабски извори не наблягат на значението на родовете, както е в Именника. Но надписите показват, че се е отдавало значение на тях. Това показва, че Именника е с български произход. Сведенията са отразени по начин, имащ значение за самата България. Другото е календара - той отново се среща в надписите. Кубрат е посочен като Курт, а не както е в чуждите извори. Но пък името Курт се среща няколко пъти по време на ПБЦ, а Кубрат не. Аспарух е посочен като Исперих - нещо, което отново се среща в домашен извор - Видението на Исай.
Иначе казано Именника не веднъж влиза в разрез с гръцката, арменската и арабска летописна традиция, то пък тези отклонения съвпадат с българските паметници.

______________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите