Имаме нужда от един лигвист тука:)
Аз в едно друго мнение го написах, не мога да разбера, след като казват, че прабългарският(още го наричам така, защото старият български може да се има предвид и българският преди 200 години) е тюркски език, и също твърдят, че днешният език е славянобългарски, то след като, доколкото знам има 50на само тюркски думи. Интересно ми е един славист, какво ще каже за славянското присъствие в българският днес, как ще го обясни и на каква база ще дава сравнения, тоест за да е сигурно, че например книжовният при Симеон Първи е заемка, чужд за тогавашните българи език.
Иначе аз без да съм лингвист е видно, че в българският би трябвало да има много чуждици, тъй като в нашият език имаме огромно разнообразие от синоними. След като се твърди, че в езика имаме дори тракийски думи, а тракийски думи от археологическа гледна точка има изключително малко, и то написани на гръцка азбука от разни монети, предмети. И все пак и днес още има такива, и при положение, че могат да правят богати сравнения с тюркски езици се оказва, че думите са колкото пръстите на ръцете и краката.
Интересно ми е как решават, че общите думи в славянските езици, означава, че българският е превзет от славянският, не би ли било логично и обратното да е вярно. Т.е. днес кой е основният славянски народ, кой славянски език да се посочи като по-оригинален от другите.
Тези въпроси ги задавам, защото няма много логика околко цялото това славянизиране на българският.
___
|