Ще ми кажеш ли как точно, езика на нискокултурното "слявянско" население се е наложил над езика на управляващата върхушка. Защото последствие книжовният език е точно това, а населението може да си е говорело твърде по-различно.
Ако пък езика е бил наложен от простолюдие на простолюдие, как точно би станало това, тъй като за подобно нещо, би било нужно българите да са асимилирани от славяните или пак трябва да се върнем към крилатата фраза за "шепата в огромното славянско море". И оттук пак произтича въпроса, как славянският се е наложил над книжовният език.
Тези обяснение са кухи, според мен, имат само новопоставена обвивка, но не и съдържание.
Ние всички казваме, че българският и останалите славянски езици си приличат, те обаче в не по-малка степен се и различават. Защо това е така, може да си представим, когато приемем, че няма славянски народ, нито етнос, а много етноси по-късно се слагат под общ знаменател "славяни". Като например, отличителни черти на даден етност, днес се приписват за отличителни черти на славяните. От изворите е видно, и нак-накрая ще ги изровя да ги цитирам, че понятието славяни, като понятие за трите основни славянски племена, ще си противоречи, защото тези три славянски племена в никой случай не са описани като имащи много общо пом/у, по-точно споменати са ключови различия, за да ги нарича някой славяни, по някаква друга причина, освен изложената от мен или подобна.
___
|