Първо асирийците са субареи,а те според някои учени не са били хурити,а
просто спицифичен много древен народ.Колебанията около произхода на суба
реите произтичат от това,че в някои надписи на шумерски страната на хуритите е наречена Субарту.Но има едно малко уточнение.В различни перио
ди с името хурити са били назовавани и каситите,лулубеите,кутиите и някои
други народности от региона.Но това съвсем не значи,че те са хурити по прои
зход.Понастоящем се приема,че езици от хурито-уратското езиково семейство
са се говорели в Урарту,Митани,другите хуритски държавни формирования,как
то и прикаспийските племена.
Асирийците е невъзможно да българи,тъй като са по-ранен народ от нас.Тук
връзката ,е че някакъв етнически елемент(и) от Месопотамия и Иранското плато е взел дейно участие в българският етногенезис.С това не твърдя разбира се ,че ние сме 100% неиндоевропейци.Според мен българите са се
формирали в резултат етническата консолидация на индоевропейци,потомци
на старото досемитско и доиндоиранско население на Азия и сибирски елемен-
ти(угро-фини и тунгуси).
Арменците се смята,че в основата си са мизи като съществени елементи в етно
генезиса им освен тях са хайасите(говорещи език от хето-лувийската група),
хуритите,урартците,саспейрите,ирански елементи.Така,че едва ли те имат типичната каквазка физиономия.Не си ли забелязал учудващата прилика на
българите с каквазки народи като чеченците,кабардинците и др.Според мен
едва ли е случайна.
Азерите са смес между огузи и мидийци.Впрочем малко хора у нас знаят,че там
и до днес живеят талишите ,които наброяват около 2 000 000 души в Азербай-
джан и Ирански Азербайджан