Като арабските източници са ти несигурни - не ги цитирай. И на мен ми е интересно как Траян покорява даките (които за вас доскоро бяха развнозначни на гетите, но после се оказа, че ги смятате като "софиянци" и "варненци") и после готите били гетите появили се ей-така от никъде.
На много места българите и хазарите са дадени като различни от тюрките, но и тюрките са писани като славяни. Цялата горна земя е дадена като земя на славяните. Но се правят разлики между тези славяни. Така че, както личи, нищо не пречи и тюрките да са смятани за славяни. А тоя тюркофил, драги Рексе е българка, живяла на изток и е превела тия източници просто от интерес и се стреми да покаже, че българите НЕ СА тюрки. Така че, вижда се, бърз си в думите, но би било хубаво да си ги вземеш назад.
А за тоя цитат - поне го цитирай целия:
"От царя на булгар до ал-Кустантинийа има не по-малко от два месеца път...". Има още доста интересни неща казани и има известно смесване на дунавските и волжките българи, а по едно време и с приазовските българи.
Но навсякъде другаде ги разграничава. От което, разбира се, е ясно, че някога са били един народ.
И аз не казвам, че ал-Масуди е най-точния, но четейки всички извори си личат определени разбирания. Може би ще се внесе по-голям ред, ако се разберат славянските народности, за които говори Мас`уди:
уалинана, чиийто цар е приел титлата маджик (маджил), астабранах, далауна, намаджин, чийто владетел е наречен Азанах (сред славяните те били най-безстрашни и най-добри конници), манабин и техния владетел Замбир, саратин, сасин, джарауаник, хашанин, баранджабин, ауанидж, който воювал с византийците, франките, наукабард (лангобардите) и с други народи и най-накрая споменава и тюрките.
А ибн-Фадлан е по-точен само за обичаите на волжките българи. Той идва с едни готови обозначения за тях т.е. и той е черпил от други източници. Пък и ти казах сведенията за езика на българите - мисля, че той говори най-много.
|