ще ти кажа какво трябва да се направи, за да се стигне до чисто сравнително-исторически езиков анализ.

признавам ти, че и от двата езика разбираш повече от мен, затова основната работа ще се падне на тебе, а не на мене. иначе с удоволствие бих го свършил вместо теб.

когато имаш време и възможност, дай два текста на приблизително сродна тематика: единия на санскрит, другия на шумерски.

ще сравним колко процента обща лексика имат.

ще видим доколко еднакви граматични категории присъстват и в двата езика (лица, числа, падежи, залози, глаголни времена и т.н.)

ще видим доколко способите за образуване на едно и също нещо, да речем минало време, съвпадат или си приличат.

ще проверим дали синтаксисът, тоест начинът на съврзване на думите във фразата, на двата текста е подобен.

ще видим доколко действат еднакви словообразувателни модели, с които се произвеждат едни думи от други думи в двата езика.

едва когато се установи сходство в тези неща, може да се каже, че арийските (индо-иранските) езици и шумерският са сходни, и шумерският да се приеме за индоевропейски език.

мисля, че това вече е правено и именно въз основа на сравнение на текстови парчета днес е възможно да се твърди, че шумерският не е е индоевропейски.

но след като ти подлагаш на съмнение резултатите от това сравняване, нищо не ни пречи да сравним още веднъж, за да проверим експериментално.

и, моля те, не си мисли, че те карам всичко това само за да те "затапя" и да се откажеш от спора. просто наистина ми е интересно, и наистина така се правят нещата в езикознанието - оставяме настрана култура, религии, богове, кой откъде минал и се преселил и т.н. мен ме интересува чисто езиковата страна на въпроса.

my soul swims gently in her pool