Уважаеми Вароша,с удволствие ще отговоря на вашия въпрос ,но преди това бих искал още веднъж да обърна внимание на вече запозналите се с темата и тези които тепърва ще го сторят за какво става дума

Във в-к Труд от 15 април бе поместена репрезентативна публикация за предстоящото излизане от печат"новата и най-пълна"История на българите" на проф.Г.Бакалов.Автор на репрезентативната публикация е самия автор на Историята и следователно при представянето на Историята в публикацията ,между читател и автор няма посредник.
Самият проф.Бакалов е този който е решил с какво да заинтригува вниманието на читателите на един от най-популярните ежедневници / и бъдещи читатели на Историята му/и как конкретно да го стори.

Следва да се предполага че той е подбрал най-интересното като тези и аргументация от книгата си и го е предложил по най-подходящия начин.

За съжаление и лично за мен без да е някаква изненада,защото той не ми е неизвестен като един от най-търсещите обществено признание български историци през последните 13-14 години,той собственоръчно и по своя воля дава ред доказателства,че не само самата публикация но и представената в нея "нова и най-пълна" История на българите ни срещат/или ще ни срещнат/ с поредната имитация на научен подход от академичните историци към фундаменталния въпрос на българската историческа наука за историческите ни начала.

След като случайно узнах за публикацията благодарение на Добрин аз реагирах с въвеждането на тема във форума.Днес като я прегледах установих ,че ще е добре още веднъж да предложа своето мнение по темата.

Публикацията започва с грандиозната и смайваща теза за произхода на прародителя на българите Болгар от около 5300-5250 години преди Р.Х.
Аргументите- съгласно едно "легендарно известие" българите произхождали от Тогарма,внук на Иафет ТРЕТИЯ син на Ной, а според някои археологични и геоложки доказателства Вселенския потоп бил реално историческо събитие преди около 5800-5500 г.пр.Р.Х.
За мен е лесно да докажа при необходимост,че при всички възможни уговорки как точно е представена тезата в Историята,която разбира се не съм чел,зад нея стои лекомислено и ненаучно използване на "хазарската легенда"за произхода на българите,сиреч едно известие по въпроса известно на науката от 4 паметника на средновековната еврейска книжовност между Х-ХІІ в.
Без да съм сигурен и само предполагам,че в наукообразния шейкер на г-н профсора ще да са забъркани и няко известния от византйската историография в които става дума за вожда Булгар.

Но проблема не е там в какво съм сигурен или не и изобщо до опит за реконструкция на пътя по който Бакалов стига до тази фундаментална щуротия.
Аз съм изследвал "хазарската легенда" и отговорно заявявам че в никакъв случай тази легенда като съдържание, и като най-вероятна история на възникване и разпространение не предлага дори хипотетична възможност да бъде подобен аргумент
.Понеже допускам че мнозина не са запознати с легендата няма да се спирам на този въпроса.А и няма нужда.
Това е така защото към средата на публикацията самият Бакалов пише за още едно легендарно известие за "библейския произход на българите което е от друг исторически извор Анонимен хронограф от 354 г.
Според него българите имат за родоначалник Зиези,който пак е внук на Ной но от ПЪРВИЯ му син,Сим.
Бакалов определя това известие като едно от "най-старите"и очевидно с голяма историческа достоверност.
Нека да е така,но не се ли озовава той в една твърде странна ситуация за модерен учен и християнин ?
Та той вече е оказал дотолкова голямо доверие на другото "библейско"известие ,та постулира върху него смайващата теза за древноста ни като народ със повече от 7000 годишна история към наше време ?
Къде е тогава библейската истина за нашия произход от Ной ? Нали не е възможно да бъдем потомци на Ной едновременно от ПЪРВИЯ му син Сим и ТРЕТИЯ му син Иафет ?
Или тук се крие някакво старозаветно чудо подобно на новозаветното за непорочното зачатие на дева Мария ?
Не съм толкова добър теолог като проф.Бакалов и само съм чувал едно друго за онези оспорими ситуации в теологията при които решаващия аргумент
е внушението че трябва да вярваш без да разбираш.

Но в случая става въпрос не за теологична дилема ,а за фундаментален въпрос за българската историческа наука и подобни обяснения навяват представите за средновековна попщина или за блажените времена когато средновековните историографи са съчинявали както им скимне библейския произход на собствения си и други народи от потомците на Ной.

Както е известно историческата наука не се дели на християнска,за която подобно мислене е резонно и атеистична за която то е неприемливо.
Тя е една и си има отдавна установени канони,които изискват когато има противоречие между две сведения по един и същ въпрос да се обясни защо едното се предпочита пред другото .
Това обаче Бакалов не прави ! Не е проучвал и "хазарската легенда ! Тогава ?
За какво говори неговата грандиозна теза за Болгар и 5300-5250 години пр.Р.Хл
За едно традиционно критикувано от науката и в науката явление наричано "ембрионален синдром"или "мания към произхода" и за пародия на научен клерикализъм от минали векове !

Така още с първите два абзаца от публикацията си Бакалов ни запознава с такава фундаментална постановка за историческите ни начала която показва,че забавните срещи с това което наричам смес от неуверено знание и самоуверено незнание тепърва предстоят за нейните читатели.
Според това което следва по нататък в изложението очакванията напълно се оправдават.

1/Позоваване на представянето на българите като мирмидонците на Ахил в средновековен превод на Псевдокалистен,което като факт свидетелствуващ единствено за патриотичните подбуди на неизвестния старобългрски преводач на средногръцкия текст на Псевдокалистен отдавна е установено от науката.
На всичко отгоре той приписва тендециозната промяна на Йоан Малала,очевидно без да знае,че откъса от превода на Псевдокалистен е късна средновековна интепролация в хрониката на Малала.

2/Използва странните за един академичен историк изрази като "някои учени" "голям интерес от учените" "има мнение" за да внуши погрешната и мнима представа за научна стойност на известните от около 20-на години опити на лаици да докажат "хипотези"за шумерския произход на българите или не по-.малко оспоримите опити на други да открият "българска следа" в "старокитайските извори"от които академичния взор на проф.Бакалов не е виждал нито йероглиф ,нито преводен ред.

3/Собственоръчно и доброволно представени доказателства за непознаване на автори на важни исторически извори , принадлежноста им към една или друга историописна традиция или съдържанието на историческите извори.

- приписването/два пъти !/авторството на Арменска география на Мовсес Хоренаци който е автор от 5 век,при положение че поне преди около 8 десетилетия е установено че неин автор е Ананий Ширакаци,автор от 7 век.

-представянето на хронистите Захарий Ритор и Михаил СИРИЙСКИ за ...византийски автори,което поне за втория автор се показва като нон сенс още от наложилото се още преди около век негово научно прозвище.

-непознаване съдържанието на приносителя на Именник на българските владетели-т.н.Летописец елински и римски

-съгласие с една НЕВЪЗМОЖНА хипотеза за включването на Именника в състава на Летописец елински и римски между 893-927 г.

-маркирането на аварския проблем в историта на Източна Европа чрез остарялата хипотеза за техня произход от жужаните и 588 г/!/ като година на появата на аварите в региона.

ВСИЧКО ТОВА СЕ СЪДЪРЖА В ТЕКСТА НА РЕПРЕЗЕНТАТИВНАТА ПУБЛИКАЦИЯ С ОБЕМ НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 7-8 МАШИНОПИСНИ СТРАНИЦИ С АВТОР САМИЯ БАКАЛОВ.

Не следва ли тогава съвсем логично въпроса какво може да се очаква от тескта на "новата"и най-пълна"История на българите който при всички случаи ще е от няколко стотин страници ?

Моля ако някой оспорва моите възражения,изводи и констатации да направи това по същество и конкретно.