Тая латиница много ме бърка. Може да почна да отричам нещо, което не си казал. Приемам забележката за "скитски", употребих го за по-кракто и уж по-изясняващо. Обръщам се към тебе като "прабългарист"(това си е "термин" за собствена употреба), но под "прабългаристи" имам предвид ония, които не могат да опеделят хуни или тюрки са прабългарите. Повечето от нещата които изсипваш по въпроса за прабългарите, са нови за мене (и опеделено са интересни) макар, че тази област никога не ме е интересувала.От друга страна, как би коментирал (накъде тук го прочетох наскоро) "прабългарския произход на европейските евреи". Страхувам се, че с малко повече жар и подходящи документи може почти да ме убедиш и в това. Моят "вероятностен подход" си е просто мой начин да "осмисля" нещата, когато нямам възможност да използвам очите и ръцете си(това е най-добрия начин) и не искам да го издигам в ранг на "научен метод". Правиш забележка, която приемам - прабългарите биха могли да имат индоевропейски произход и без да са близки родственици на скитските племена. Опровергаваш античната известност на някои скитски клонове и даваш за пример аланите(на гърците вероятно не са били известни, но мисля, че персите добре са ги познавали). И почти веднага след това започваш да доказваш сума сходства м|у алани и прабългари. По-този начин започваш да противоречиш сам на себе си(тук започваш да приличаш на "прабългаристите"). Дори и само заради това твърденията ти започват да звучат съмнително. А и още един интересен момент - руническото писмо. При споменаването на "руни", те веднага се свързват със "скандинавски", но руни могат да бъдат открити и при келтите и при славяните а и чак до Индия. Просто мисионерския плам на "унищожителите на дявола" вече бил доста поохладнял в Скандинавия. Но руническото писмо изразява (най-грубо и бързо казано) понятия. Руните нямат характера дори на китайските иероглифи. Моят въпрос е: - Как при това положение от тези надписи би могло да се правят изводи за граматичните особенности(които са важна характеристика за произхода, за принадлежността на съответния език към езиково семейство и т.н.т) на прабългарския език , дори и ако бяха разчетени? Руническата писменост в "Заддунавска България" би могла да има и келткси и готски (не се ангажирам с това твърдение, но не е невероятно, изреждам ги за да изчерпя всички теоретични възможности, а да не пропусна и фалшификациите, и те са възможни, например един рунически надпис "открит" в средните щати около големите езера "доказващ" присъствието на "викинги" в прериите, се оказал, човекът си признал, творение на добре образован фермер с шведски произход ), или (с последното мога да се агнажирам) със славянски произход (Черноризец Храбър). Защо трябва да са непременно прабългарски. Като се има предвид, че славяни и сармати са съседи няколко хиляди години(да не говорим за общия им , в по -далечен план, произход)може и да не можеш да различиш "заддунавските прабългарски" и сарматските надписи. За начина на погребване - на всеки от седемте Римски хълма погребенията са различни по начин, но всичките са латински. За антропологичните доказателства, мисля че мъглата скоро няма да се разсее. Напротив с новите "школи", ще става все по-гъста. Единственното общо между всички противоречащи си тези и хипотези е, че прабългарите имат моголоидни расови компоненти. От там нататък започват какви ли не доказателства. А и там май я карат на принципа, кой първи ще стигне до новата антропологична находка. От което потърпевши са скитските погребални могили. А за германските "ханове", защо не, там от години е пълно с "фесове". Историята е услъжлива наука. Ето едно примерно извеждане - "khonnung" се оформя от "khon" където "а" е "потъмняло" и "nung" за "благозвучие", логично нали. Те и жупаните така се отзоваха в Централна Азия.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.