Това за сражението при Никопол и сърбите ме заинтересува. 70-те години си бях купил една книжка(тогава бяха евтини) с превод на спомените на участник (първото му име беше Ханс но не мога да си спомня второто, беше трудно за произнасяне)в кръстоносния поход на Сигизмунд и те започваха със сражението при Никопол. Вярно е, че не съм я отварял повече от двайсет години но не си спомням за подобно "участие" на сърбите. Не твърдя, че не е така, но ако беше написал такова нещо щеше да ми направи впечатление и да го запомня. Книжката беше достоверна(и доста интересна, защото този Ханс попада в турски плен и от затвора си на Дарданелите, наблюдава отпътуването с кораб на Сигизмунд, после след сътветното сражение попада при Тимур, обикаля като роб почти цала Централна Азия, неколкократно е препродаван, описва строежа на Тимуровите пирамиди от човешки глави, накрая попада при Кримските ханове, откъдето успява да избяга и да се върне в Германия), имената на народите са дадени така както ги е писал и са обяснявани в бележките. От друга страна по времето на издаването на книгата отношенията България - Югославия бяха такива, че в редакцията не само нямаше да скрият тоя момент, ами щяха дебело да го подчертаят. И точно в това се състои достойнството - да удъжиш на думата дори и когато нямаш полза от това.
А за произхода на тоя и оня аз разсъждавам вероятностно. Всяка историческа тема има върли опоненти. Привеждат се какви ли не аргументи, търсят се какви ли не и къде ли не доказателства, често се фалшифицират или преиначават и от двете страни. Нека разгледаме каква е вероятността твоята теза да е вярна(не искам да те изкарвам лъжец, но не може да се провери всичко написано и намерено) в светлината на общоизвестните знания за този район и за тази епоха. Първо, в този район поне две хияди години живеят много индоевропейски племена (пак ще кажа арийски защото това е понятие използвано дълго време в историята, може би трябва да поспорим отделно и за това) ирански, както ги наричаш ти и за повечето го приемам. Второ натиска на хуните ги избутва към Европа, където нагоре надолу сноват и влизат в конфликт с тях, други арийски племена. Няма да изреждам имената на всички (само германските са над 20 известни) Циклично на 50 - 60 г (синхронно на един климатичен цикъл в централна Азия, е това не е единствената причина). Повечето индоевропейски племена (те са били сравнително малобройни) пристигащи от Азия потъват между местните почти незабележимо, макар че са добре известни в доста източници в предишните си места. Най-после този поток свършва и на сцената излизат причинителите на това разместване - хуните и сродните им племена. До този момент те са неизвестни на европейските народи и правят огромно впечатление заради поразиите, които вършат, и заради разликите във външния вид. Заради това впечатление се изписват доста документи, и съответния процент достига до нас. Натълго и нашироко са коментирани хуни, авари, хазари, татари и по-малко узи, печенези и други по-незвестни, между които са и прабългарите. След първоначалния сблъсък с местните варварски народи, главно славяни и германци, които отначало отнасят боя, но впоследствие след поохранването и поомекването на пришълците силите се поизравняват(а и за да се мобилизират местните племена е необходимо време) и тогава възникват временни военни съюзи за единодействие срещу империите. Тези съюзи като правило са нетрайни и бързо се разпадат, главно заради различията в начина на мислене, начина на действие, и начина на живот. След този период на съместно действие настъпва третия - последен, местните племена обикновено унищожават пришълеца и отблъсват остатъците му по обратния път, където те попадат под ударите на следващия пришълец от Азия(ако се вгледаш в годините ще видиш, че това се повтаря всеки 60 - 70г) Последните оживяли индивиди от връщащата се орда, ако имат късмет, се спасяват на Кавказ. Затова там днес има "повече народи, отколкото хора". Къде е мястото на прабългарите в тоя цирк такива, каквито ги виждаш ти(голямо индоевропейско племе от централна Азия подобно на скитите, сарматите, аланите). Първите сведения (информациите почти винаги са несигурни и допустат разнопосочни тълкувания, но ще приемаме твоето за вярно) за тях са още от нашествието на Хуните (споделят съдбата им), после се появяват с Аварите, после са избутани на сцената(и играят заедно с тях) от Хазарите. Т.е те не се държат като нормално индоевропейско племе от този район
(постоянно дружат с "лоши приятели"). Нито Скитите, нито Сарматите, нито Аланите (техните най-близки роднини според тебе) постъпват така. Последните се противопоставят доколкото могат и отстъпват докъдето могат, но много рядко можеш да ги видиш в съюз с монголоидните нашественици пак поради горепосочените различия. По подобен начин постъпват и Готите, макар че са местни(европейски ) индоевропейски племена.
Сега ще изложа три причини поради които е много малко вероятно да си прав:
1. Ако прабългарите бяха едно от големите скитски племена, щяха да са известни на античния свят(гърците търгуват активно с тях), а персите пък имат толкова проблеми с тях, че ....
2. Защо не споделиха съдбата на останалите индоевропейски племена от Азия, т.е. не се сражававаха заедно с тях и не отстъпиха заедно с тях към Европа.
3. Защо се появиха заедно с монголоидните племена и бяха постоянно в единодействие с тях.
Каквито и исторически источници с най-различни подробности да прочетеш всички те подкрепят пряко или косвено горните три точки (независимо от имената и чудесата в тях)
Поради тези три причини(а и още много други, но и тези са достатъчни) аз мисля, че е много малко вероятно прабългарите да имат такъв произход какъвто ти казваш. Не го изключвам разбира се но пък тогава замирисва на световен исторически заговор срещу прабългарския произход. Много трудно ще ме убедиш в обратното защото това което казвам не противоречи на документите и фактите и е логично. А това, че някой се казвал Персиан друг пък се окичил с титлата жупан, всъщност не променя нещата. За "жупаните" дали "пан" е персийска заемка или общ корен в арийските езици сега няма да споря(нямам никакво време), но "жупа" е славянски корен и означава в началния си смисъл "жар" виж "огън и жупел", означава и изгорена гора подготвена за земеделска обработка, означава и земите на съответното славянско селище(защото обработваемата земя се е получавала чрез изгаряне на горите) , а "жупан" означава съответно владетел на тези земи. Просто и ясно. А, че тук там някои "тракани" са се накичвали с тая титла може да има много обяснения. Сега не ми се спори по въпроса. По-късно.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.