|
|
| Тема |
 ОПИТИТЕ НА МАЙКЕЛСОН-МОРЛИ, ЕЙРИ , ФИЗО [re: zornik2] |
|
| Автор |
_petkov_-126478 (рекордьор) |
|
| Публикувано | 16.07.15 08:02 |
|
|
|
цитат:
Така – опитите за намиране на абсолютна скорост … пак отпадат като възможност.
край на цитата.
Няма такова животно "АБСОЛЮТНА СКОРОСТ" ..Всяка скорост е относителна и зависи от изборът на отправна система .. защото в Каспичан са забелязали, че скоростта на кондуктора спрямо вагона е 5 км/час а спрямо земята е 105 км/час!.. От този факт мърдане няма и никакви изуродвания на пространството и времето няма д могат да разфактят този факт!.. Няма и абсолютен път ..щото в Каспичан са сапикясали че спрямо влака докато кондукторът измине един влак растояние път то тоя кондуктор изминава една България път ( от Подуене та до Каспичан!)..Е те туй не е могъл да схване и глупендера Айнщайнчо и е приел в статията си от 1905 г. че пътя спрямо движещата се пръчка и спрямо неподвижната система е един и същ и е равен на дължината н едн пръчка ..Това естественно са глупотевини!..пътя е относителен зерленчук и зависи от изборът на отправна система!..
цитат:
Опит аберация - неподвижен излъчвател (звезда) и етер-неподвижна среда, спрямо движещи се обекти (Земя) – не пречи като опит, щото „пита“ със светлина, а всички прибори са формообразуващи се от „светлина“ (в средните мащаби - фотони на различни полета). Падащите фотони от звездите към Земята са си в Ссреда, като „капки дъжд“ и класическият извод, че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, е верен като наглед.
край на цитата.
С представата за аберацията като представата за дъжд и наклон на чадър която е въвел Айнщайнчо също е била опровергана от един Ейри който като се напил взел та напълнил 12 метровия си телескоп със сливова ракия и устновил че това с какво е пълен телескопа не влияе на ъгълът на аберацията а скоростта на светлината в ракия и във въздух е различна . От тук следва изводът че двата телескопа (тоя дето е пълен с въздух и тоя дето е пълен с ракия са неподвижни спрямо светоносната среда и затова ъгълът на аберацията не зависи от времето за което светлината минава през телескопа защото светлинния лъч е насочен по остта на телескопа .
От тези факти следва че представта за звездната аберация като за падащи капки дъжд е много порочна .. това е един от пороците на айнщанията!..
цитат:
Опит Физо – с течащата вода – поради взаимодействие на светлината с водната среда: поглъщане_пренос_преизлъчване, се променя фазата на правия и обратния преизлъчвани лъчи, защото непрестанно образуващото се вещево, забавя част от погълнатото лъчение по време на „поглъщане_пренос“, а преизлъчаното зависи от скоростта (вектор) на частици от водата(средата). Интерференчната картина се явява „трети наблюдател“ за събития в две подвижни ИС с взаимно противопосочни скорости. Тогава, по резултатите от този опит не може да се установява скорост спрямо етера, щото си е опит с вещества в Ссреда на две ИС. А и размерите на веществата, и фотоните от Ссреда са взаимозависими. Едното „прави“ другото и обратно.
край на цитата.
Тази представа със забавянето на светлината при опита на Физо със течаща вода е също порочна защото всяко поглъщане и преизлъчване би предизвикало разсейване на светлината и тя не би продължила след преизлъчването във същата посока в която се е движила преди поглъщането .. Такава трактовка на опитът на физо с течаща вода също е глупава защото забавянето на скоростта на светлината във водата става не за сметка на поглъщане и преизлъчване а за метка на промяната на напрегнатостта на полето на вакуумът в близост до протоните и неутроните на водата поради което в близост до тези протони и неутрони електромагнитната вълна забавя скоростта си поради променените параметри на вакуумното поле в тази област!..
цитат:
Опит Майкелсън- Морли – тук пък директно се „вижда“ (със светлина), че Ссреда е определяща –като единствена, независимо от направлението и големината на раменете на интерферометъра. Има взаимо-зададено Лоренц-Фитцджералд скъсяване по посока на движение на ИС (без значение накъде) е обективно. Това произтича от непрестанната направа на обектите в Ссреда. Значи, и този експеримент не е за установяване на движение спрямо етера.
Въобще – не е доизмислен етерът по свойства, та да се налага „изгонване“ от съвременната физика.
край на цитата.
Опитът на Майкелсон -Морли е показал че е сходен с опитът на стюардесата Пута Айнщайнчова която правила аналогичен опит на опитът на ММ само че в самолета със звук и благодарение на резултатите от тоя опит въвела втори постулат на Пута гласящ че скоростта на звукът е константна спрямо всеки инерциален слушател.. Да плаче ли чиляк или да се смее на постулатите на Айнщайнчо и на Пута ?!!! Да вървят на майната му Айнщайн и Пута с тяхните глупендерски постулати!..
Редактирано от _petkov_-126478 на 16.07.15 11:44.
| |
| |
| 
|
|
