Re: Изгледах го! / Фен клубове / Фантастика

Начи... много мразя персонални забележки и драканици от типа на:

Освен книгата, не е лошо да четеш внимателно и това което ти се пише.

и избягавам да ги отправям но понеже го правиш за втори път....

Ще отговоря, че първо, аз винаги много внимателно чета. А второ, ще кажа, че горенаписаното в червено мога да го отправя и към теб, като за доказателство ще се самоцитирам:

Дори по-надолу, където все пак се замисля за логиката, той мисли единствено и само за формалната логика, а след 2-3 изречения и нея праща по дяволите. Щото тя не отговаря на набитото в тъпата му кратуна, която още не е почнала да мисли.

И пак ще те цитирам:

Гай-от-книгата е човек който се съмнява, който вижда парадоксите около себе си, човек който си задава въпроси и който усеща в Максим нещо свисше. Нещо което го кара да се промени.

Къде ти виждаш онези съмнения за парадокси и задаване на въпроси, ама в сериозния смисъл на думата? Гай Гаал в момента в който му с еналожи да мисли праща логиката по дяволите. Гай се съмнява дали Мак може да разстреля пленниците, точно както примерно един родител би се съмнявал дали да даде ключовете от колата на сина си, който току-що е взел книжка. И нищо повече. Никакви високи идеи не го тласкат, нито пък има желание да се занимава с тях. И с никакви парадокси не иска да се занимава. Виж му само логиката:

главното в дегенератите е това, че са дегенерати. Отнеми им това качество — и всички останали обвинения срещу тях се превръщат в глупост.

Можеш спокойно да кажеш и, че главното в педофилите е, че те са педофили. Отнеми им това качество -- и всички останали обвинения срещу тях отпадат. Голяма мисъл, големи съмнения философски. 5 годишният ми племенник задава по-философски въпроси.

А това:
И това му терзание е обусловено от подсъзнателното му възхищение към М. - трябва ли М. да стане като Гай (нека свиква, масаракш) или може би, Гай трябва да стане като М.? Подобен вътрешен конфликт има и няма да ти поствам цитати за да го обоснова.

изобщо пък не го виждам. Никакъв конфликт. Къде видя "или може би, Гай да стане като М"? По-скоро виждам стандартното "Абе стига с преструвките на тоя женчо съм се впрягал - ще трябва и той да се научи като другите".

И го карат да се промени "тоягата", фактите и липсата на излъчване, а не собственото му съмнение. До колко точно се е променил става много ясно когато попаднал под въздействието на кулите отново, той реве с пълен глас старата песен но на нов глас - просто е подменен "вождът" в съзнанието му. Този път реве в името на Мак. Вчера царя, днес Бате Бойко, ако трябва да се върнем в собсвената ни действителност.

И понеже ти казваш, че кулите са метафора ще се съглася - метафора са. Кулите са това което изкарва на показ набитото в елементарните кратуни на хората, които не мислят и/или не желаят да го правят. На които им е по-удобно да е така. Щото мисленето е тежък труд и не е за всяка уста лъжица, ако трябва да перефразирам автора на рибния буквар.
Гай е типичен образ на средния немислещ човек, на средния лумпенпролетариат. И не го измъчват никакви особени съмнения или идеалистични философски мисли, хела па такива, които да му идват от вътре без външен подтик.
Съмнение в собствената си правота изобщо няма. Има съмнение в това, което до сега са му разправяли. Дори и не е точно съмнение, а елементарен размисъл. Защото той не е дорасъл дори до идеята за собствена правота - може само да седи и да се дръвчи повтаряйки наизустени неща, над които никога не се е замислял.

Сега за Рим. (Нали все пак не смяташ, че съм малоумен или пък някой 14-годишен тинейджър?)

Октавиан е вторият император след Цезар. Смятай, че империята е с началото на цезарите.
И какво като има римско право? Просто вид право, който се е наложил тук таме по света, но все пак не на 100%. А и пак си остава право, а не "справедливост".
Римски гражданин - нацистката идея, но в малко по-широка форма. Велик си и за теб важат малко по-други закони (ей ти го "великото" римско право), но не ако си ариец, ами ако си римски гражданин по документ, а в империята и в републиката не всички са били такива. Впрочем, възстанието на Спартак е по време на републиката ако ме не лъже паметта.
Римски сенат - голям прас. В сената се намират шепа мазници, чиято основна идея е собственото проспериране и обогатяване. В крайна сметка поради това довеждат държавата до скапване и се налага да дойде "твърдата ръка" за да оправи бакиите им.

А какво ти наричаш тоталитаризъм? И моля те, без цитати от "титана на мисълта" Ж.Желев. Добре, че беше Людмила, че да му се издадат "прозренията".
Ж.Желев е на нивото на българските журналисти, а аз от хора по-тъпи от мен акъл не взимам.
Грешка, има един дето признавам, че е по-умен и начетен от мен - Димитри Иванов.

Лагери за политзатворници не са правили, първо защото са имали лагери за роби и второ, защото нещата с истинската опозиция са се решавали много по-бързо и лесно на принципа - нет человека - нет проблем. Не по лагерите се определя тоталитарното. А дори и в лагерите политзатворниците са били един мизерен процент - всичко останало е било криминал.

Бай дъ уей, щатите като направих лагера в Гуантанамо, това прави ли ги тоталитарна държава? Там лежат хора без съд и присъда, не разполагат с никакви права, над тях издевателстват. По същата логика са ли такива и държавите, на чиито територии ЦРУ беше изградило негласно подобни обекти? Или ще кажеш, че онуй там са терористи? Всеки един противник на дадена система е терорист за системата.

.... на мен римската система "дай да му кръцнем главата" ми се вижда по-честна някак си. Няма "цивилизационни ценности", няма лъжи. Ти си против мен и се опитваш да ме заколиш и да ми седнеш на мястото - храс и точка! Кратко и ясно.

Тоталитарна според мен идва от тотал, което общо-взето означава общо, цяло, всичко. Вся власть... цезарю тъй да се каже.
Разликата с аблолют е ако не никаква, то поне незначителна. По-скоро го определям като един вид оруелски новоанглийски - подмяна на думичките, с цел неразбиране.

Впрочем ето какво казва речника:

TOTAL
[toutl]
I. 1. цял, общ (за сума и пр.)

2. пълен, абсолютен, цялостен, целокупен

А ето ти и на тоталитарен обяснението:
TOTALITARIAN

1. неограничен, тоталитарен

И накрая за абсолютен:

ABSOLUTE:

1. абсолютен, пълен, безусловен, неограничен

2. грам. независим, самостоятелен

3. пол. самовластен

4. чист, неподправен, без примеси

Първото към второто, второто към третото и - тртото към първото. Докарахме го до едно известно фантастично произведение...

Та....... к'во викаше за бъркането ми на тоталитарна с абсолютна?

Атина, Спарта и Крит нито са империи, нито са големи държави, тъй, че не ми ги давай като пример за "голяма европейска империя".

Представям си я горе долу така както са я описали АБС. А ти?

Tам е работата, че АБС не дават рецепти, в това число и за педагогиката. Никъде не става ясно как се е стигнало до нивото "Максим". Има само крайната цел, но не и рецептата, пътя към нея. И тъкно това е интересното, и води до размисъл. Готовите рецепти са специалност на Гай-овцете. Братята пишат за мислещите.

П.С. За твое успокоение, понеже явно си му фен, ще ти кажа, че има един момент, един единствен момент в книгата, когато Гай не е точно такъв какъвто го описвам. Не, че е станал големият мислител, но си позволява да се разбунтува срещу авторитета, пред самия авторитет, без да е подложен на външно влияние - при бялата подводница. Разбрал е, че кланянето на авторитети и сляпото им следване е грешка, и макар да не е дорасъл за собствена идея, това показва, че вече поне се опитва да не е овца.