Това за наркотиците много силно ме съмнява - по принцип не съм склонен да вярвам за "неввините" дилъри в затворите, които винаги са арестувани щото някой нещо си направил, пък те били вода ненапита. Освен това съм убеден, че има методи, които много точно показват дали някой е пипал или не е пипал наркотици, но не съм сигурен, че "молекулярен анализатор" са ползва в такива случаи, нито пък мисля, че фактът на пипането е решаващ за присъда.

Фактът, че въпреки детекторите понякога се случва някой да успее да вкара взрив въобще не означава, че детекторите са безполезни. Мисля, че е невъзможно да се измисли уред, който да е сто процента сигурен за всички случаи, а и никой производител на детектори не го твърди. Детекторите имат определени параметри, които са ясни и сравнително известни, особено за купувачите им. От там нататък си има още един куп методи, като се започне от обучени кучета, та се стигне до психологически анализ.

Това, че някой в Тайван не си е свършил работата хич не означава, че детекторът му е бил виновен. Същото се отнася и за болницата - имало жертви от паниката, макар да е нямало истински взрив - ами ако имаше истински взрив по-малко ли щяха да са жертвите? Просто някой не си е свършил работата и там и не е организирал добре рекацията в подобни случаи.

Хората често се оправдават, че не са си свършили работата с някакви недостатъци на някакви технологии, ама не са им виновни технологиите, а мързела и незаинтересоваността им. Специално в оръжейния бизнес рядко нападателното и защитното оръжие са на едно ниво - ако се измисли детектор, който да лови всички познати взривове, то скоро ще се измисли нов взрив, който не се лови от този детектор, после ще се измисли нов детектор, който да лови и новия взрив - и така до края на света.

Детекторите, както и взривовете, са просто инструменти - слава Богу тези, които си служат с детектори за сега печелят срещу тези, които си служат с взривове. А че след десет години ще има по-добри детектори е почти сигурно, но това не значи сегашните да не се ползват, само защото не са абсолютно съвършени.