Интересно е дали консолидирането на атеизма ще породи общ светоглед или траещо състояние на преоценка (или анархичност). С атеизма, атеистите са открили "разрушителя на светове". Ако те искаха просто поредната религия, отдавна да са си направили такава. Затова атеистическите школи продължават да дълбаят, къде деконструкция, къде нихилизъм, къде пост-структурализъм, постмодернизъм и т.н..

Християните в миналото вероятно добре са разбирали какво прави атеизмът. Той е бил нещо разрушително.

Давкинс като англичанин не може да схване идеята на френския атеизъм. Французите отдавна са минали през разрушението на ниво политика (политическите философи), след това разрушението на ниво структура (пост-структурализъм), на ниво човек (екзистенциализъм), на ниво текст (деконструкция), и накрая на ниво психология (Лакан?). Те сами си признават целите - винаги били на страната на "революционерите".

Не е английско от атеизма да правиш политическа платформа. Давкинс не е атеист, той е еволюционер. Британският proper е еволюцията, не атеизмът. Дали пък Давкинс не се опитва да обедини двете - бронята на еволюцията и меча на атеизма?

А може би британците трябва да оставят френския атеизъм (и без това е неестествено), да се върнат към британския натурализъм и да го обединят с Бога.

ПП: За нас правилното схващане на еволюцията трябва да е това на натурализма, без политизиране, без психологизиране, без социални теории и така нататък. Другото е да сме в ролята на Кръстева - да чопваме оттук оттам по някоя концепция и да правим теоретични фантасмагории. Но разликата на Бог е, че той е адекватен на някакъв смисъл, а не е фантасмагорията. (То иначе щетите на фантасмагорията няма да са за създателите, а за онези, които са повярвали.)