Пак не си разбрал, драги Скан. Но поне позицията ти не се диктува от тясно сектантски мотиви. Което оценявам позитивно.

Не става дума за (не)толерантност към гейовете, а за (не)толерантност към мераците на някои влиятелни гейски организации (=секти) да предефинират традиционното понятие за брак и така да маргинализират една от основните институции на западното - в случая американското - общество - хетеросексуалното семейство. Дори в класическото атинянско общество, което е модел за аристократична педерастия, хетеросексуалното семейство е било възприемано като единствена и незаменима форма на домашно съжителство и отглеждане на поколение. Всъщност, никога допреди 20 век не е имало нужда от плеоназмената фраза 'хетеросексуално семейство', защото самата идея за 'хомосексуално семейство' е (била) противоречие в термините.

Ето за това става дума - за минимума здравословен скепсис, който трябва да проявяваме към всякакви мераци за пълноправно въвеждане на нови, експериментални, неизпитани, непредвидими институции, алтернативни на основните и традиционните.

Точно от тази гледна точка е и критиката ми към петдесятните, адвентистките, еко-активистките и други апокалиптично настроени сектанти в Бг - те се опитват с всички сили (добре, че са нищожни) да пропагандират сред местните жители някакви едновременно анти-научни, анти-семейни и анти-традиционалистки идеологии, вдъхновени от най-селташката, необразована и фанатизирана част от американския народ; в случая с еко-етусиастите, разбира се, става дума по-скоро за младежко увлечение към възвишени каузи, но ефектите са сходни.

Човек може да бъде консерватор и да уважава традиционните институции и морал, без да е "вярващ" и "новороден" в смисъла на измисления в нач. на 20 век американски фундаментализъм. Нещо повече, това "без" е едно от необходимите условия за да бъде такъв - здравомислещ консерватор.