" ...не може да свърши нещо, което на практика не съществува" ?

1.За "новите" и "старите" дрехи:
-(A)Изследванията (на Калояновите дрехи) до момента естествено дават само "долната" граница на изработката им, която не е в противоречие с годините, в които е живял;
-(B)Случаят във Веселчани е особен, става дума за изключително скъпа и трудоемка за изработка дреха на духовно лице.
Самото погребение има редица особености.Фактът, че епископът е погребан с нея, показва кой я е носил продължително време, с кого е свързана. Въпросът за "кръпките" не може да се разглежда извън контекста на историческият живот на манастира;
-(C)Случаят във Станичане е изяснен - погребаният е получил приживе въпросната дреха от Цар Иван Александър (не е прецедент по това време), естествено е да е погребан с нея.
-(D)"Дрехите на Константин Велики" са съвсем друга история, съхранявали са се на специално място както и други регалий и са използвани по също така специални поводи, а не са били заравяни в земята!
-(Е)Отсъства каквато и да е логика някой да е погребан с дреха, изработена преди 150 години(!), и то в условията на българските реалности от това време!
-(Ф)Царски (както и патриаршески) погребения са разкривани от периода на 2-ро царство, но сам можеш да си отговориш защо няма нищо запазено до сега, от което да се правят каквито и да са съждения;


2.А сега да видим и останалите възражения:
-(A)Нейният южен кораб (на църквата) вероятно не е бил оформен "поначало" за погребения поради простият факт, че на това място, когато по-късно решават да правят въпросните гробници се оказва, че няма необходимата дълбочина и могат да подкопаят основите на южната стена( тя поначало е на по-високо ниво от северната стена!)
(Ето "конкретни факти")
Именно това ги принуждава да "повдигнат" нивото вътре, за да могат гробниците да имат необходимата минимална дълбочина.
Ако от самото начало църквата е била предвидена за гробнична, със сигурност щяха да постъпят по друг начин.
Т.е. не се е предвиждало!
И т.н. има още.
Пак помисли, Архиепископ Сава, толкова "почитан" и обявен за светия почти веднага след смъртта си, е погребан в притвора(съществуващ към 1236г.)!
А защо не вътре?
Виcше духовно лице, почти "светия" приживе?
И това също е "факт"!
Както и "фактът", че първоначалната църква е без притвор!
(Повтарям се, ама "фактите" са си факти!)
-(B)Колкото за "естественото" погребване на ктитори в наоса за "епохата" - след като "се попроучи" литературата по темата(има доста), няма как да не се забележи определено развитие в "епохата", с всичките му варианти!
След това пак е добре да се погледне написаното в предишните "постове" за "мотивите" на подобно погребение, които резултират в наличният "факт" - гроб "Но 39".
Може би чак тогава нещата ще изглеждат на "мястото" си.
-(C)"Скромността" на Цар Калоян - това никъде не е написано по-горе,
но именно погребване извън църквата, както е гроб No39, се възприема като израз на "смирение" и т.н.
А че е имал доста "грехове" си е ясно - "ромееубиец" (както сам се е наричал) и т.н.
-(D)Идеята за "монашеска схима" почива на анализ на фактите около погребение No39, не е "форумна новост", има я изложена в "специализираната литература".


И какво излиза? - пак същото:
Няма нито един сигурен и доказан до сега "факт" против атрибуцията на погребение Но 39 на Цар Калоян, докато за обратното има редица преки и косвени аргументи, както и факти.


Твърде интересно е мнението:"..защото не може да свърши нещо, което на практика не съществува - без изключение всички специалисти - археолози са на мнение че това не може да е гроб на цар Калоян, защото затова липcват каквито и да е факти(???)."

От самото начало на "научното" разкопване у нас та и до сега почти не се публикуват адекватно "факти", а само собствените интерпретации на неща, които са видяли в повечето случаи единствено разкопвачите!
"Фактите" се подменят с "авторски" текстове, на които трябва "да се верва".
Т.е. резултатът от ровенето е нещо като дял от литературата, който "подменя" самата "реалност"!
(Да не говорим за самите "факти", които понякога просто "изчезват"!)
Същевременно на "разкопвачите" често не им пука от писмените съвременни на събитията източници, както в случая.
Примери - по-лесно е да се дадът изключенията, но и наличните са добри - 2-те "статии" към сайта за "св. 40 Мъченици" с разлика от 90г.!
Така че "мнението" на "без изключение всички(?) специалисти(?)" е просто едно мнение, неиздържано във "фактическо" отношение.


Именно това "състояние" на копането от много години е причина и за популярни "форумни" дискусии в Интернет - тук иди - там иди, тука има, тука нема!:)