|
"Никога не съм споделял, че КМ е извор на който и да е вълнови модел. "
И какво значи това? Че емоционално не приемаш този факт? Че не си разбрал връзката, за да го приемеш? Или имаш някакви тайни и никому неизвестни факти, че това не е така? Кое от трите?
"КМ изключително явно изразява антагонизма си към всеки какъвто и да е вълнови подход към обяснение на преноса на импулс през свободното пространство без наличие на преносна среда. "
Това отговаря на горният ми въпрос с вторият вариант на отговор: "не си разбрал връзката". Мисля, че това обяснява много от коментарите ти до тук и в бъдеще.
"Никога не съм споделял, че КМ включва в себе си вълнова теория от какъвто и да е вид. "
"Включва" е доста условно понятие. И теорията на относителността "включва" в себе си класическата физика, тоест при определени условия целият и математически апарат се превръща в апарат на класическата физика и дава следствията, с които класическата физика е позната. Но теорията на относителността не е класическа физика, както и класическата физика не е отделим и независим обект от теорията на относителността. Същото е и с вълновата теория, целият електромагнетизъм, отнесени към квантовата механика. Но трябва да се познава квантовата механика, иначе коментарите са излишни. Но за да не споделяш нещо, както видяхме в началото, има много причини. Обикновено втората е главната, защото третата би довела до аргументи каквито не виждам.
"Вълновата теория от какъвто и да е вид се отнася за природа на полета, а не за празна природа, в която някакви неустойчиви обекти инжектират носители. "
Основният обект на квантовата механика са полетата. "Носителите", както се изразяваш, са кванти на тези полета. Тя за това съвременната квантова теория се нарича Квантова Теория на Полето (КТП). Най-точната теория, създавана някога от човечеството, както се е изразил Файнман - дава верни предсказания с 11 знака точност след десетичната запетая
"Вълновата теория стига до изводи, които КМ не може да произведе, защото неизбежно извежда противоположни - изключващи се с изложеното в статията - изводи. "
Да задам ли въпроса, КАК стигна до посоченият извод, след като не можеш да прилагаш квантовата механика за да получиш каквото и да е следствие? Защото ако можеше, щеше да се обосновеш.
"Оправдаваш КМ и СТО, че "интуитивно" дефинирали "доказания факт" - чрез GPS, чрез лазер, чрез формули за връзка между енергия на фотони и честотата (на вълната), чрез връзка между честотата и дължината на вълната със скоростта на фотона във вакуум - и че това "интуитивно" ВЯРВАНЕ не се покрива с фактите от само един експеримент - изложен в една статия. "
Не става ясно какво разбираш под "интуитивно" в случая. Всички споменати неща са факти, доказани експериментално. Формулите само описват този изключително адекватен на реалността модел. Замисли се, ти по-добре ще ни отговориш какво е "вярване", защото явно то е основният ти инструмент. Не моят.
В случая фактите се обясняват от модел (вълновата теория също е модел). Вълновият модел обаче, за разлика от квантовият модел, не може да обясни непротиворечиво много факти. Кой модел е по-адекватен на реалността? Експериментът оправдава КМ и СТО, няма вярване в случая. Статията потвърждава модела - тя доказва много добро съвпадение на експерименталните резултати с модела на КМ и СТО. Чети статията бе, човек!
"Не съм виждал статия, която да твърди, това което измерва. В такива статии съм виждал единствено словестно описание на наблюдението, описание на научната загадка - т.е. на отклонението от предполагаемите релации и накрая им - предположения и интерпретации на възможните причини. Които винаги са неверни релации а в някои случаи не е само това, а - отсъствие на качества на модела, които да позволят конкретен феномен. Тук говорим тъкмо за това. "
За пореден път се цепиш да се изказваш, без да си прочел конкретната статия. В статията теоретично се предсказва какво трябва да е закъснението между два специално моделирани фотона - единият по теория трябва да изостава от другият със 8,1 микрона на дистанция 1 метър, измерването ("твърдението на статията") показва 7.7+-0.8 микрона. Моделът е потвърден, причините са че моделът е верен Трябва да гледаш повечко статии, отварят кръгозора над професионалните ограничености..
"Например: КМ и СТО не допускат фотоните да се инжектират с различна скорост във вакуума от какъвто и да е источник спрямо който и да е измерител и каквата и да е скала за измерване на скорост. Това, което казвам за КМ и СТО е безспорен факт."
СТО не работи с фотони, работи със "светлина" - колектив от много съответно моделирани фотони, и съответно не работи със скорост на фотони, а със скорост на светлината. Така че тя не дава безспорни факти за фотони. КМ работи с фотони, но по въпроса със скоростта им има редица условности, за които не искам да повтарям. Тя твърди, че импулсът на фотона се пренася в пространството със скорост С, но с каква скорост се пренася енергията при преместване от точка А до точка В е по-сложен въпрос. Безспорни факти в случая няма. Има модели, които дават различни варианти. И обсъждаме един от вариантите. За кой ли път - не се изказвай неподготвен, прочети статията.
"Тези въпроси, си ги задал с основание единствено с адресат - себе си: "
Погледни се в огледалото. Да приличаш на мене? Да, когато нямаш отговор, по-добре е да замълчиш.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
|
Re: ФОТОНЪТ Е ЗАБАВЕН ВЪВ ВАКУУМ ФАКТ! [re: YpaBHeHue]
