Добре, но как това може да се приложи за фотоните, след като те могат да не се отличават по честота, а фазата за тях няма смисъл ако са малко? Не работят тези ти знания в квантовата механика, само в грубото приближение на вълновата теория :)

Нека да не отъждествяваме смисъла на казаното от мен за спектрални компоненти на вълна с каквото и да било понатие от КМ, камо ли с фотон! Очевидно, навсякъде, където се споменават понятия дефинирани от вълновата теория и връзка между тях, аз напомням знанието ни за вълновата теория.

Когато спомена фотони, отнасям мисълта към дефинициите на КМ и СТО конкретно, а не към други дефиниции, като тези на Нютон за корпускулите на светлината, например.

За спектрални компоненти на вълна говоря, тогава когато не споменавам нищо за "фотони" - тогава мисълта стои и касае и само разбирането за полеви форми, периодични или не.

Неколкократно ти отбелязвам за това, как употребяваш понятия, несъвместими с КМ - като "групова скорост", когато в същия контекст описваш фронта на вълната като съставен от корпускули със специално дефинирани (ограничени) свойства - фотони, които според КМ и СТО имат една единствена стойност (еднаква) на скоростта си във вакуум, независимо от енергията им.

Аз неколкократно напомням, че относителната скорост между т.нар. "фотони" не се позволява да бъде дефинирана - от КМ и СТО не се позволява.
(1 - Релативна (взаимна относителна) скорост се дефинира между два обекта, като единият е репер на другият.
2 - Разпределението по скорости на произволна група от фотони, които имат колинеарни вълнови вектори е нула по дефиниция на СТО и КМ.
От 1 и 2 - Разликовата скорост на отделните фотони спрямо средната скорост на група колинеарни фотони, в която принадлежат - едно не позволява да бъде дефинирана, и второ - не може да е каквато и да е стойност. )

Следователно в КМ няма понятие "групова" т.е. относителна скорост. Обяснение, което посочва такова понятие, е извън КМ.

На забележката от вида: "Ама и вълновата теория не е по-добра!" "Вълновата теория не може да опише единичен фотон или малък брой фотони." имам следните забележки:

Че нещо или някой не бил по-добър, не подкрепя, а потвърждава слабост и компрометира онова, което има липса на стойност.
В същото време такъв вид твърдение не носи качеството да е вярно безспорно, за да не бъде аргументирано.

Вълновата теория изключва дефиниции на КМ от рода на импулс се пренася на дискретни порции. Смущения от частен клас случаи имат свойството честотна избирателност, а тя не се дължи на преноса на импулс, а се дължи на конструкция от повече от една инертна частици, която конструкция има краен брой устойчиви състояния.

Останалите смущения нямат честотна избирателност, а също се пренасят през свободното пространство, включително апериодични системи, разпространяват на дистанция по-голяма от нула без директен контакт, компонента нулева честота. Затихването на нулевата честота в пространството е гладка функция без минимални порции на изменението.

Интерпретацията, че отношението на Планк изразява минималната порция промяна на каквато и да е величина, е толкова вярна, колкото е вярно, че отношението на Питагор изразява минималната порция окръжност.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!