"Очевидно, навсякъде, където се споменават понятия дефинирани от вълновата теория и връзка между тях, аз напомням знанието ни за вълновата теория. "

Именно. Това и аз посочвам, говорим за фотони, тези понятия там нямат същият смисъл, и аз се опитвам да разясня какво означават те за фотоните. Във физиката често се използва жаргон от други области, сам виждаш какво би се получило, ако не го разбираш. КМ не е вълновата теория.


"Когато спомена фотони, отнасям мисълта към дефинициите на КМ и СТО конкретно, а не към други дефиниции, като тези на Нютон за корпускулите на светлината, например."

Не съм сигурен че това правиш. Използваш за КМ термина "механичен модел", което говори, че баш Нютон имаш пред вид. Не можеш да ме убедиш само с това твърдение.


"Вълновата теория изключва дефиниции на КМ от рода на импулс се пренася на дискретни порции. Смущения от частен клас случаи имат свойството честотна избирателност, а тя не се дължи на преноса на импулс, а се дължи на конструкция от повече от една инертна частици, която конструкция има краен брой устойчиви състояния. "

Да. И за това вълновата теория и нейните понятия и мисли от учебници трябва да се използват при разговор за фотони само когато наистина са проверени доколко са приложими. А не само да се цитират. А в случая спираме само до цитатите.


"Неколкократно ти отбелязвам за това, как употребяваш понятия, несъвместими с КМ - като "групова скорост", когато в същия контекст описваш фронта на вълната като съставен от корпускули със специално дефинирани (ограничени) свойства - фотони, "

Ето, виждаш ли си предразсъдъците? После твърдиш, че не говориш за Нютоновият корпускулярен модел. Трябва ли да напомням, че фотоните се проявяват като корпускули само и единствено когато се излъчват и поглъщат от материята? Сега не разглеждаме този случай. Колкото до групова скорост, бях ти дал линк към потока на вероятност, схвана ли каква му е скоростта? И защо не се отличава от груповата скорост?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите