|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
|
|
|
Бисмарк не е излязъл самичък на това плаване, тежкият крайцер Принц Ойген го е придружавал, но стратегията на германците не е била да се бият с английските бойни кораби, а с търговските им кораби, затова са се разделили.
Защо си сложил кавички на случайното, преди Худ германските кораби срещат английския крайцер Норфолк и от Бисмарк стрелят по него, но не го улучват що тъй?!!!, от Норфолк съобщават местоположението на германските кораби и английските Худ и Принс ъф Уелс тръгват да ги пресрещнат.
Аз не обвинявам германския флот в липса на професионализъм и/или страхливост, както казах по-горе такава е била стратегията им (наложена от Хитлер) да потапят търговските кораби, а на английските (и американските) да ги охраняват и понеже за всеки търговски кораб не може да се осигури боен за да го охранява, затова са измислили конвоите, по-важно е било да гарантират доставките, от това да обстрелват германското крайбрежие.
И какво искаше да кажеш за професионализЪма и героизЪма, че не разбрах?!!!
| |
|
|
|
Как така Луфтвафе е безспорен господар в небето 1941г., след като през предната година се осират над Англия.
Ама чакай ти само за английските самолети на самолетоносачите им ли говориш, да те са били стари и бавни като самолетите от първата световна война, а не е ли срамно че Бисмарк е бил потопен от такива самолети. Не можели да ги уцелят защото летели бавно, ха ха ха, по-голяма глупост не бях чувал, може да са по-трудни за уцелване защото летят по-ниско, но не и защото летят по-бавно, а това че зенитната артилерия не е можела да стреля по ниско летящи самолети си е много голям недостатък на супер-мупер модерния линкор Бисмарк.
А за английските Спитфайери нищо не казваш, не си ли чувал за тях?!!!
| |
|
|
|
Точно така - "Худ" и "Принс оф Уелс" тръгват да ги пресрещнат. Само че при срещата "Худ" отива на дъното , а "принцът" храбро избягва с пълна газ .
За неразбралите , като теб , повтарям : ПрофесионализЪма на английските военни се изразява само тогава , когато имат числено превъзходство 3:1 срещу технологично по-изостанал противник . Всъщност и при 3:1 са яли здрав пердах от българските овчари на генерал Вазов .
| |
|
|
|
Както казах - за недоразбралите : Крайцерът се движи с около 50км/ч и има голяма площ , докато тогавашните самолети са летели с 500км/ч , да не говорим за площта и маневреността . И за недопрочелите - германските "асове" са летели над Русия , а не над Англия .
| |
|
|
|
Точно така - "Худ" и "Принс оф Уелс" тръгват да ги пресрещнат. Само че при срещата "Худ" отива на дъното , а "принцът" храбро избягва с пълна газ .
За неразбралите , като теб , повтарям : ПрофесионализЪма на английските военни се изразява само тогава , когато имат числено превъзходство 3:1 срещу технологично по-изостанал противник . Всъщност и при 3:1 са яли здрав пердах от българските овчари на генерал Вазов .
А ти какво искаш, принца да се бие сам 1:2?!!!
Държиш се като тинейджър, не ти отива на годините!
Е значи няма за какво да се гордеем така ли, ми така излиза били сме някакви дето могат да воюват само с туземци въоръжени с банани.
Я по-сериозно, те и нас са ни мислели за много слаби, че сме били турците през балканската война само защото те пък хептен за нищо не стават, а османската армия измислена само за да може и най-слабата армия да се похвали с победа, това май беше казано за италианската но няма значение.
| |
|
|
|
Както казах - за недоразбралите : Крайцерът се движи с около 50км/ч и има голяма площ , докато тогавашните самолети са летели с 500км/ч , да не говорим за площта и маневреността . И за недопрочелите - германските "асове" са летели над Русия , а не над Англия .
То се вижда кой недоразбрал, аз ти казвам:
Как така Луфтвафе е безспорен господар в небето 1941г., след като през предната година се осират над Англия.
Ама чакай ти само за английските самолети на самолетоносачите им ли говориш, да те са били стари и бавни като самолетите от първата световна война, а не е ли срамно че Бисмарк е бил потопен от такива самолети. Не можели да ги уцелят защото летели бавно, ха ха ха, по-голяма глупост не бях чувал, може да са по-трудни за уцелване защото летят по-ниско, но не и защото летят по-бавно, а това че зенитната артилерия не е можела да стреля по ниско летящи самолети си е много голям недостатък на супер-мупер модерния линкор Бисмарк.
А за английските Спитфайери нищо не казваш, не си ли чувал за тях?!!!
Втората световна война не е започнала 1941г. както си мислят руснаците.
Какви 500км/ч, самолетите дето са навряли торпедото в дупето на "Бисмарк" и 200 не са можели да вдигнат, и точно с това са се оправдавали германските зенитчици, че затова не можели да ги уцелят. А Спитфайер е бил съвсем друга бира, по-бърз и достигал по-големи височини от Месершмит.
| |
|
|
|
Щом англичаните са били ербап да излязат 2:2 срещу германците , значи командира на "Принца" трябвало да е би бил още по ербап в съотношение 1:2 да отмъсти за потапянето на другарите си .
А сега насериозно - "Бисмарк" е бил в състояние сам да се разправи с "Худ" и "Принца" . Просто английските кораби са били морално остарели и екипажите им са били сбирщина от кол и въже ... то и за това английските военни моряци нямат ленти на баретите си .
Очевидно не си особено вещ в историята и във военното дело . Не се притеснявай , не е болка за умиралка . Турската армия открай време е била модерно въоръжена . Ако отидеш на Плевенската панорама , ще видиш с какви оръжия са се биели срещу руснаците - турците са имали стоманени оръдия "Круп" (произв. 1865г.) , английски планински стоманени оръдия и американски картечници , докато "братушките" са стреляли с бронзови оръдия "Тула" -(произв. 1823г.) Качеството на лекото въоръжение пак е било в превес на турската армия . Значи на турците , подобно на англичаните им е липсвал хъс за победа .
Надявам се , че ти стига толкова .
| |
|
|
|
Схванах , че си хеметен босичък . Хитлер не е имал за цел да превзема Англия и за това и не я превзема . Англия му е била нужна за съюзник .
Абе момче , ти защо не четеш книги , ами си тръгнал да спориш с дяда си ?
| |
|
|
|
Схванах , че си хеметен босичък . Хитлер не е имал за цел да превзема Англия и за това и не я превзема . Англия му е била нужна за съюзник .
Абе момче , ти защо не четеш книги , ами си тръгнал да спориш с дяда си ?
Я пак хеметен босичък, как не е превзел Англия само защото не е имал за цел да я превзема!!! ха ха ха, наистина ме разсмя!!!
Ти като си чел много книги защо само общоизвестни неща пишеш!!! ха ха ха!
Ама той и Полша не е искал да превзема, искал е само Данциг, ако не му бяха обявили война Франция и Англия и поляците се бяха съгласили да отстъпят излазът си на море на Германия война изобщо нямаше да има, хайде сега докажи че това не е вярно!
Да не говорим пък за другите завоевания, защо му е да завладява Дания, Холандия, Белгия и Норвегия, а всички тези страни наистина биха станали съюзници на Германия ако беше победила. Да не говорим пък за Гърция дето хич не го интересува, нито като съюзник, нито като колония. Но всички тези завоевания са направени със стратегическа цел, за да има шанс да победи във войната. А я сега си помисли какво е стратегическото положение на Англия. Разбира се че е искал да му е съюзник, представи си само ако Чърчил беше заплашил французите "не закачайте Германия, оставете ги да се разправят с поляците и върнете Елзас и Лотарингия на германците", та за такова нещо Хитлер щеше да го разцелува направо, ама вместо това му обявяват война, а и дори след падането на Франция когато остават сами пак отказват на предложението за мир.
Хеметен босичък дяда как може да си толкова босичък, кой би водил война ако може да постигне целите си мирно, но неможе ли по мирен път, трябва да направиш всичко за да спечелиш войната. Така че нападението над Съветския съюз очевидно не е цел, а средство за спечелване на войната, с неговите огромни ресурси, но са подценили военната му мощ. А окупирането на неутрални държави с цел да използват територията и ресурсите им не само германците го правят, ами окупирането на Иран от руснаци и англичани (въпреки че там целта е германците да не го използват)!!!
| |
|
|
|
Да бе да, просташкият ти стил показва колко си вещ, без да броим както казах в предния си пост, че само общоизвестни неща пишеш, само дето ги тълкуваш по странен начин!
Ще ми пише кои били по-ербап!!!
С ербаплък войни не се печелят, капитанът на "Принца" не е бил нито ербап, нито страхливец, бил е просто разумен. А корабът "Принц оф Уелс" не е бил скрит в някое пристанище, продължил е да участва във военни действия и по-късно е бил потопен от японците, а ти вещко това не го ли знаеше!!!
Всеки знае, че османската армия е била по-модерно въоръжена.
Какъв хъс искаш да има редовния аскер като те водят битките с противниковата войска и загиват, а подире им вървят запасняците (башибозук) и грабят цивилното население, такава комбинация би убила бойния дух и на най-боеспособната армия!!!
А откъде накъде ти хрумна, че англичаните нямали хъс за победа???!!!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
| 
|
|
[
