Европейците до Средновековието (наред с племена в Бразилия, Африка, Нова Гвинея..) са били канибали. Питам: добре ли е че са спрели вече да канибалстват ? Или е трябвало да спазват "традициите", и да правят това, което винаги са правили ?

Един автентичен пример от Либерия - и военоначалниците-канибали там:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mod vege на 14.09.16 17:51.

Животните не са хора. Хората, от друга страна са животни.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

важното е ти да изяждаш

Логиката че винаги сме правили нещо (напр. яли месо), и че трябва така да продължаваме - издиша с примера за канибализма. Явно е че където има цивилизация днес, е преодолян канибализмът.

Друг е вeче въпросът дали това е най-добрата цивилизация..

Редактирано от Mod vege на 03.09.16 01:09.

Канибализмът е явна проява на липса на цивилизованост днес (макар и днешната цивилизация да търпи критики).

А като на теб ти харесва да изяждаш - що не ядеш човешко ? Може да има много витамини..

Не знам кой си чул да използва такава логика, тя разбира се не е вярна.

Не знам дали "това" е най-добрата цивилизация, но това е най-добрата цивилизация, която РАБОТИ.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Не знам дали ми харесва, няма го в магазините. А не ми се лежи в затвора само да го опитам.

А ти убеден ли си, че има разлика в морален план между растенията и животните? Впрочем много от народите, за които стана дума, смятат, че няма такава. И че растенията и животните в определен аспект са по-съвършени от хората.

Просто съществува естествен закон - живите същества могат да живеят единствено като се изяждат едно друго. Дали е добър или лош - въпрос на тълкуване. Но това е естествения закон. Който е космически.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, не съм напълно убеден. Животните имат напр. по-остри сетива от хората.
От друга страна, хората, за разлика от животните, не се ръководят от инстинктите си (или поне така се казва). Което поне на теория им позволява по-добра преценка на условията в които живеят.

В отговор на:

---

"Просто съществува естествен закон - живите същества могат да живеят единствено като се изяждат едно друго. ... това е естествения закон. Който е космически."

---

Редактирано от Mod vege на 15.09.16 02:21.

а цветния прашец е спермата на растенията, убиват милиарди потенциални растения

растенията
а) също имат чувства (сензори)
б) много от тях ги ядем живи или ги умъртвяваме бавно

Бъркаш. Сперматозоидите, които иначе са ти в главата, не са живи същества, понеже нямат всички 5 свойства на живота.

Така че основната теза на Вълка, която според него била дори Космичен закон, си остава меко казано неубедителна.

написал съм потенциални

или сепоред тебе е ок да се ядат ембриони, щото къде ще я сложиш границата?

пс
гледам почваш да се пениш, значи съзнаваш че не си прав

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ~@!$^%*amp;()_+ на 15.09.16 04:41.

Тезата на Вълка е за живи същества, и си остава неубедителна.

Твоята теза е за сперматозоиди, и е различна, и понеже спермотоизоидите не са живи същества, тя не заслужава толкова внимание. Нещо друго се пени в главата ти, не аз

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mod vege на 15.09.16 18:45.

Природен закон е, че съществуват добро и зло, които са противоположни:
- изграждане или разрушаване;
- съществуване или небитие;
- лов и консумиране или отглеждане;
- взимане или даване;
- и др.

Само някои хора имат стремеж да се освободят от тази принуда да консумират, унищожават и т.н.;
т.е. по същество да правят зло, за да съществуват.

Ако пчелите имаха възможност да изяждат някого, щяха да го правят.

А човека живее в симбиоза с животните които яде. Изобщо не е случайно, че тези видове са сред най-успешните в природата.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Редактирано от | на 15.09.16 17:27.

Както животните не се ръководят само от инстинктите си, така и хората не се ръководят само от разума си, а много често от инстинктите си.
Преценката на хората е абсолютно субективна и в много случаи погрешна.

Тази йерархия на живите организми (в частност, че животните са по-нисши) е доста условна. Не случайно народите, които живеят (или поне в недалечно минало са живеели) близо до природата и имат много по-ясна представа за нещата разглеждат тези въпроси по друг начин.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така или иначе месото и начините за добиването му са създали човека. Иначе и досега щяхме да скачаме по клоните.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Народите, които живеят близо до природата са напълно неадекватни и изобщо нямат никаква ясна представа "за нещата". Което е нормално -- нямат нито средствата, нито времето да се занимават с нещо по-сериозно от оцеляването.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Само Мръвка за тебе!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази Сурат-Тефтерска страница е последствие от поляризацията и последните вегански псевдодемонстрации по Витошка. Мен не ме брой там, по-скоро като техна опозиция

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Голяма част от видовете на животните ползвани за храна и за впряг, са селектирани с времето, и ги няма в природата в сегашния им вид.. Но това не е важно.

Твоят "естествен" закон няма хич да важи в една гора пълна с плодове, зеленчуци и достатъчно слънце. А сега климатът точно натам отива. Така че - свиквай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има някои неясноти в познатата история на човека, които не позволяват такива категорични изводи. Напр. липсата на свързващо звено между неандерталеца и кроманьонеца.
Да не говоря за артефакти към цивилизации..

Няма свързващо звено между неандерталеца и кроманьонеца, защото двата (под)вида са различни и единия не е произлязъл от другия.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Всички живи същества са селектирани и преди това да стане не ги е имало "в природата" (каквото и да мислиш, че означава това).

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Редактирано от | на 21.09.16 00:40.

Добре, тогава не може ли да се каже, че добро и зло са морални категории,
но в основата на възникването им има други, по-дълбоки природни закони ?

Привърженик съм на разбирането, че в нашия свят доброто и злото могат ясно да се различат.
Да се счита, че доброто и злото зависят от гледната точка, значи, че те се приемат за
относителни, а не абсолютни (това е някаква форма на релативизъм).

Даже в поговорката "Всяко зло - за добро", се прави разлика между доброто и злото -
злото си се нарича зло, но се напомня, че може да има като следствия различни други събития,
някои от които даже да са добри.

Монадата ин-ян представя точно нашия свят, в който противоположностите са разделени, макар
че се редуват и пораждат взаимно. Даже ако наречем черното бяло, а бялото-черно, те остават различни.

Ваклуш Толев напр. нарича злото - "нееволюирало добро".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И след известно (немного) време ще отиде към една гора покрита със сняг. А и в треволяците отсъстват някои малки, но ключови да човека вещества.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Препоръчвам ти да четеш малко повечко и да си разшириш кръгозора.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма такова, защото не произлизат един от друг.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А пък аз ти препоръчвам освен да четеш глупости, да се опиташ и малко да мислиш. :)

Особено ме забавляват разни хора, които си въобразяват, че четат повече от опонентите си. :)

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Тези вещества ги има обаче в други храни. Вегетарианците ядат най-малко пък треволяци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има и

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mod vege на 09.10.16 21:04.

НЯМА научна теория за интелигентния дизайн. Има пълни идиотщини, на които разни полуграмотни се хващат.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Но има свобода човек да избере в съзвучие с тялото и душата си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, всеки човек има право да вЕрва в каквито си иска идиотщини. Докато реалността го удари в челото. :)

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Освен оцеляването, материалния живот, в човешкото общество се развиват
култура, духовност и техническа цивилизация.

Едно праисторическо традиционно общество, например племе на ловци, може да е
заинтересовано от материалното благополучие и да живее в хармония с природата.
Това е чиста форма на светско, материалистично общество.
Такова племе може да е крайно адекватно и добре приспособено към околната среда.
Но добрата приспособеност за оцеляване в природата означава застой в развитието.
(Докато техническата цивилизация прави точно обратното - създава изкуствени предмети и
променя средата.)
Такова общество ще има култура и духовност, които служат на практическия материален живот:
ритуали, билки и баения за лечение, гадания и т.н. - старата езическа духовност, която е
утилитарна, служи на материалния живот и по тази причина не може да се нарече чиста духовност.
(Няма по-високи цели от обикновения живот.)

Всички жизненоспособни общества са материалистични. Техническата цивилизация не се е развила случайно -- тя дава много по-голям шанс за оцеляване на членовете си. И, това я прави по-адекватна и по-приспособена към околната среда.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Земеделието и отседналият начин на живот са основата на цивилизацията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напълно погрешно, тъй като въпросното племе (нека го наречем така) си има съвсем истинска култура и духовност.
Племето създава ли изкуство? Да. Създава ли поезия? Да. Създава ли философия? Да, макар и в специфичен вид (митология). Тези неща май са повече от "обикновения" живот. Впрочем такова нещо като "обикновен" живот няма. Всичко е необикновено, ако щеш - божествено.

Интересно коя е чистата духовност? Християнските малоумия? Или хидустанските идиотии (йога и подобни занимания за хора с умствени отклонения)?
Или нещо друго?

Обществата, които създават "цивилизация" пораждат псевдоценности, псевдокултура и псевдодуховност.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Я разкажи какви са дефинициите за "псевдоценности", "псевдокултура" и "псевдодуховност", да ти се посмеем. :)

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Нарекох древното общество, за което става дума, "праисторическо традиционно общество",
като имах предвид "общество от времето, когато не е имало писана история" .
Думата "племе" наистина не си струва да се употребява сериозно.

Според мен и думата "митология" е дискредитирана.
Да кажем, митове - това са разкази за стари времена, носещи някаква истина, или разкази
с дълбок смисъл.

Изкуството в стари времена е било повече ритуал, отколкото чисто изкуство.
Такъв пример е достигналата до наши дни нестинарска музика - тя се свири
не за да се правят на интересни музикантите, а за да се ходи по огъня.

Обикновен живот наричам конформисткия начин на живот - да правиш "като всички" -
когато човек е пасивно подчинен на авторитета и обществото.
Има разлика, друго е когато един герой съзнателно прави нещо или даже се жертва за
обществото си. Или когато човек се стреми да се развива, да се променя.

Освен това, "необикновено" не значи непременно нещо мистично, това е просто нещо различно
от обикновенното. Например техниката създава "необикновени" неща, които са изкуствени,
различни от природните (например компютрите).

По определение "чиста духовност", "чисто изкуство" и т.н. значи нещо само за себе си -
например изкуство за изкуството, а не за пари.
Много се е спекулирало с т.нар. "духовност". Не бих се наел да тълкувам в тази област.

Във всеки случай, всяка утвърдила се традиция има свое точно определено разбиране за
духовност (обикновено декларирано в нейните канонични книги).
Ортодоксалният християнин най-добре би обяснил какво точно е християнска духовност.
Източните учения, като даоизма, също имат точни и недвусмислени разбирания какво
е духовност и към какво се стремят те.

Много си ми безинтересен, та да седна да ти отговарям.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Духвността не е това, което е в книгите. И то е нещо, което не е свързано с определена традиция.

Впрочем и с понятието традиция може да се получат обърквания. Защото ако го разглеждаме от гледна точка на т.нар. Традиционалистка школа, която у нас е тотално непозната (Рене Генон, Фр. Шуон, Кумарасвами и пр.) под традиция се разбира точно определено нещо, отвъд конкретните култури.

А духовността - това е виждането на света в единство, разбирането на това единства във всичка и живеенето съобразно това. Всичко друго, което конкретните школи, учения, религии и пр. обикновено разбират под "духовност" е обикновен морал.
Йогите (макар че хич не си падам по тази хиндустанска далавера) са го казали доста образно и същевременно точно - "синхронно трептене с единното".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Или, може би ... не искаш да отговориш защото ще станеш смешен? :)

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.

Траките започват да консумират месо след като Юдейо-Данайците/Циганите от Африка/ завладяват управлението на Атина! До преди 2300г Трако-Българите месо НЕ са яли! Хронистите пишат за "Божествените Траки, които не консумират месо"! Япония преди 150г не е яла месо! Индия до идването на Юдейо-Арабите също! Както казва Дънов каквото ядеш такъв ставаш! В Европа и в целия Свят расте Вегетарианството от години! В Сатя Юга болшинството хора ще ядат растителна храна.
Що се отнася до Лъже Историята, тя се разпространява отдавна не само в Европа, но и по целия Свят.

По-скоро съм съгласен (че духовността не e това в книгите, не е само морал, ...).
Като стана дума за традиции, задавал съм си някои въпроси.

За да използва нещо от една традиция, човек трябва да се приобщи към нея -
да я усвои, да не се ограничава с външните неща (като естествено изпитва уважение
и доверие към тази традиция).

По тази причина, много съвременни учени-изследователи несъмнено са "грешни",
когато заемат позиция на външен наблюдател, обективно "изучаващ" някаква традиция
(фолклористи, археолози и др.).
Може би поради някаква самонадеяност, такъв учен се поставя в положение над това което
изучава, разсъждавайки високомерно.
По този начин той сам се ограничава да разбере само външните проявления на изучаваната
традиция (по същество без наистина да разбира нищо).

Освен това, каква ще бъде ползата лично за човека от такова чисто книжно знание,
без практикуване на нещо ?

Вярно е, че цивилизацията създава и лъжливи ценности (освен всичко друго).
Например безполезни изкуствени вещества, които заместват храните.
Или лъжливи идеали, които вредят на човека, но се пропагандират масово.

Но изглежда, че резултатът е 1:1 за традиционното срещу прогресиращата цивилизация.
Човек може да намери щастие и лична полза в някоя древна практика и учение,
но от друга страна техническата цивилизация е голяма сила, която променя всичко.
Поне аз не знам къде е най-правилното решение.

Аз също мисля, че позицията на съврем. наука да разглежда нещата отстранено, дистанцирано води до виждането само на външната страна на дадено нещо (и то само от страната, обърната към изследователя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извинявай, къде ги прочете всички тези глупости?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съвременната наука използва т.нар. научен метод -- единствения доказано работещ начин за опознаване на реалността.

А цивилизацията напредва във всички "планове". Единственото което отстъпва е невежеството и религиозните идиотщини.

The last good thing written in C was Franz Schubert's Symphony No. 9.