По-скоро те изнудва за да не си търсиш депозита.

Защото, ако заведе дело сам ще докаже, че си била коректна. Понеже няма професия 'измамник'.

Ще го привикват, тлачейки делото. Паметта забравя и в един момент дава други показания. Особено, когато се лъже.

И товава ще му съдерат задника...

Той явно си търси начин за 'театър'.Начини да си отмъстиш има много...

Първо - пий една вода за успокояване.
Второ - научи си правата, за да не те изнудват в бъдеще време.
Трето - потърси приятели за шоуто!

Не се страхувай от сянката си. Има ли я - значи те огрява Слънцето.

На секундата се отказвам от депозита, но ясно му заявявам, че искам в 7-дневен срок разписки за внесените наеми /такава е била устната ни договорка/.
Правя това искане в писмо с обратна разписка, като изрично посочвам, че копие до това писмо се изпраща и до регионото данъчно звено.

Не съм съвсем съгласен. Защо да се отказва от депозита, след като има разписка за него, има и фактури за платените сметки?
Освен това, какво ще постигне като поиска писмено разписки за платените наеми? Така само ще признае, че е имало уговорка за издаване на разписка /явно устна, защото е написала, че в договора не фигурира/ и че такива не са издавани. А той преспокойно може да твърди, че не са издавани, защото наем не е плащан. Иди доказвай после че е имало плащане.
Между другото, интересно ми е дали биха били допуснати свидетелски показания за извършените плащания? Доколкото си спомням, не се допускат свидетелски показания за погасяване на установени в писмен документ задължения

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На времето, живеехме по наеми и аз се интересувах.
Та тогава имаше изискване и наемодателя и наемателя да представят договора - не помня къде - може би в общината.
Идеята - да се взима данък разбира се.
До колкото нито наемателя нито наемодателя са представили споменатия договор - и двете страни са в нарушение, ако изискването все още е валидно, и аз съм го разбрал правилно.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

изискването си е валидно и сега, но за пред данъчните. малцина декларират. то е задължение на наемодателя. приспадат му 20% за разходи и другото се облага.
така ме и той не е заинтересован да води дело. за неподадена декларация глобата беше 500лв а за грешно подадена 1000
но не знам законовия път за наемателя да обяви пред данъчните за укрит наем.
не е препоръка

Декларира се не договорът, а доходът от получения наем и се плаща данък върху него. Докато не си получил дохода, не си длъжен нищо никъде да обявяваш. А този наемодател твърди, че не го е получил.
Само за първия наем има разписка. Той е бил длъжен да декларира този доход дори ако не дължи данък върху него (до м.г. имаше необлагаем минимум, хазаинът може да няма други доходи). Но глобата за това не е чак толкова висока, че да не е на далавера, ако я плати, при условие, че си събере повторно платените вече наеми.
Само си разсъждавам.

"Доколкото си спомням, не се допускат свидетелски показания за погасяване на установени в писмен документ задължения" - Да, така е.
За съжаление не виждам какво може да се направи.
Впрочем и аз съм плащала с години наем по същия начин - на доверие. Много хора го правят. Включително при сключен писмен договор преди това (т.е. задължението е доказано, а изпълнението - не). Непочтените наемодатели съвсем спокойно могат да се възползват от това.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa_M на 29.04.08 09:11.

От друга страна, мисля се, че след като със свидетели не може да се доказва изпълнение, дали не може със свидетели да докаже, че хазяинът е отказал да издаде разписка?

Не мисля. Защото пак опираме до доказване на изпълнение в крайна сметка. То ни интересува, а не инатът на хазаина.
Ако е отказал разписка, ти е трябвало да откажеш да платиш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защото наемодателят не е изпълнил своето задължение, т.е. да издаде разписка, а наемателят е решил да не прибягва до неизпълнение на неговото задължение. Т.е. няма нищо противоправно в това да изпълниш договорното си задължение, дори и отсрещната страна да не изпълни своето. А ако хазяинът не е изпълнил това задължение, как ще се позове на собственото си неизпълнение за да черпи права от него?

Не те разбрах май. Това успокоява ли те, ако се приеме, че вече платените пари ги дължиш още веднъж, макар и срещу разписка вече?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите