Моля, ако имате желание да ми кажете при обжалване на НП пред Районния съд, чрез ТДД София, Данъчно Подразразделение........... задължително ли е фирмата да се представлява от адвокат? Тъй като считам че НП е незаконосъобразно и в жалбата си, искаме отмяната му, загубилата страна осъжда ли се да заплати всички разходи, включително и адвокатския хонорар?
Става въпрос за обжалване на НП, с което е наложена Имуществена санкция. Не сме възразявали АУАН, защото считахме, че няма да последва НП, обаче ... изненада, връчиха ни НП.

Управителят може да се яви лично (като се легитимира като такъв). Ако фирмата има юрисконсулт - той също ще може да представлява фирмата.
В крайна сметка - може и никой да не се яви в съдебното заседание - стига да сте уверени, че с жалбата си срещу НП сте изложили аргументирано всичките си доказателства. В повечето случаи (при добре аргументирана и подкрепена с доказателства жалба) личното явяване просто има смисъл само на ритуал. (но все пак съдията може да разтълкува неявяването както си знае - затова е по-добре да има регистрирано участие от жалбоподателя).
Загубилата страна се осъжда да заплати разноските вкл. и адвокатски хонорар макар и спечелилата страна да е представлявана от юрисконсулт, а не от адвокат. Но разноските за адв. възнаграждение трябва да бъдат поискани - съда няма задължение да ги присъжда служебно (въпреки, че съм наблюдавал и такава практика - да се присъждат без да са искани).
---------
И няма никаква "изненада" - след АУАН в 101 % от случаите последва НП.

Ако фирмата има юрисконсулт - той също ще може да представлява фирмата.
Дали може? Това не е гражданско дело, а "наказателно" - по реда на НПК.
Ако утвърдената практика е, че може, няма да седна да я оспорвам, естествено.

Загубилата страна се осъжда да заплати разноските
Същият въпрос - това от опит ли го знаеш? Не става дума за гражданско дело, а в НПК не е предвидено присъждане на разноските. Доколкото знам, не ги присъждат.

Не се заяждам, питам.

Бях вода на лице,
бях лице на водата...

Благодаря за отговора. А изненадата идва от факта, че наказващия орган, според мен не е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и затова считах че ако го беше направил, нямаше да последва НП. Имуществената санкция е по повод нарушена разпоредбата на чл.54, ал.1 ЗМДТ. Даклариране на превозно средство в двумесечен срок от придобиването му. Но в изречение второ на същата розпоредба се казва че "...За превозните средства, които не са регистрирани за движение в страната, двумесечния срок започва да тече от датата на регистрацията им за движение...." Приложих всички документи за които се сетих и най-вече регистрацията за движение в КАТ.
Едва убедих Управителя, че МПС-та се декларират в ДП, защото досега не си бил декларирал личните автомобили. И сега малко на шега, но ми заяви, че съм го накарала да спази закона и хоп глоба. МПС-то досега не е декларирано, защото миналата година внесе няколко автомобила с цел продажба и този след като не си намери купувач, с протокол заведохме от с-ка стоки в с-ка трансп.средства. Е това е истината, а къде е правото?

И аз да доуточня. Обжалването е по реда на ЗАНН

То за всички НП редът за обжалване е един и същ. ЗАНН препраща към НПК.

Бях вода на лице,
бях лице на водата...

Май се заяждаш.
Наистина - в случая разсъждавам, все едно сме в хипотеза на гр. дело. ( а дали има голяма разлика?)
А дали от твоето мнение следва, че юрисконсулта не може да представлява работодателя си в едно административно-наказателно дело?
За разноските - това е отделна тема. (можеш да ги искаш - ама дали ще ти ги дадат?). В определени случаи ги дават. (има - макар и инцидентна практика - но не ми се търси в момента).
А от опит знам - присъждани са разноски без да са искани. Дори пак от опит знам - спечелилата страна е била осъдена да плати разноските - вярваш ли?

Добре де, нали затова си ти, съгласна съм, като не разбирам

Ако е глоба - санкцията е лична и е естествено, че физическото лице не може да се представлява от юрисконсулта на ю.л. Та ако санкицята е спрямо ю. л (чл. 83 ЗАНН)?
Защото и въпроса бе: "...задължително ли е фирмата да се представлява от адвокат?", а не: " задължен ли е управителя да се представлява от адвокат?"

Редактирано от kyмaнич на 13.10.05 22:23.

Само ГПК предвижда представителство от юрисконсулт. По административно-наказателни дела ГПК не важи.
Двата процесуални кодекса определят изчерпателно кой може да представлява страните по пълномощие по дела пред съда. По ГПК в общи линии това са адвокати, служители с юридическо образование, съпрузи, възходящи и низходящи. По НПК са адвокати, съпрузи, възходящи и низходящи. Това е положението. Няма обща норма, която да дава някакви специални правомощия точно на юрисконсултите. Няма такова "естествено". ГПК по адм.-наказ. дела не се прилага, прилага се НПК. Аз практика нямам, но това излиза, като чета закона. Ако случайно някога някъде някой съдия е решил, че в НПК и ЗАНН има празноти, що се отнася до обжалването на НП, и е приложил ГПК по аналогия - не отговарям. И не оспорвам, разбира се. Той съдът е за това.
Адвокатът никога не е задължителен. Както и изобщо пълномощниците никога не са задължителни. Физическите лица могат да се представляват лично, а юридическите - от законните си представители (органите си).

В

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa M на 13.10.05 23:26.

Наистина става нещо като "казус". Прерових съдебната практика и не открих нищо "за" или "против". Затова ще се опитам да поразсъждавам малко:
По ЗАНН отговорността е лична. (чл. 24 ал.1). Разпоредбата на чл. 83 е отклонение от този режим. (честно казано тази разпоредба изглежда някак си "пришита" нъм ЗАНН - систематически нейното място не е тук, а повече приляга да е например в ЗАП). Все пак ал.2 на чл. 83 казва само че санкцията по предходната алинея се налага по реда на този закон, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред. Но разпоредбата мълчи какво ще стане след налагане на санкцията - вкл. и за реда за обжалване на тази санкция. (в т.ч. и процесуалното представителство на санкционираното ю.л.).
Наистина чл. 84. насочва към реда на НПК когато става дума за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред окръжния съд. Но по реда по НПК е немислимо да има производство със страна - ю.л. или ЕТ.
Та нека се върнем към чл. 63. ЗАНН: Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление. Решението подлежи на касационно обжалване пред окръжния съд по реда на Закона за Върховния административен съд.
А пък ЗВАС с чл. 11 казва:
По въпросите, които не са уредени в този закон, се прилагат Законът за административното производство и Гражданският процесуален кодекс.
---------
Ето че се намери връзка (макар и непряка) между ЗАНН и ГПК. (само за ниво ІІ-ра инстанция).
И наистина - юрисконсулта може да бъде представител не само по граждански но и по административни дела - поне за това има доста съдебна практика.

Т.е. обжалването на административни актове (каквито НП не са) си е по ГПК. Така че там е 100% ясно за юрисконсулта.
За другото просто трябва да видим какво смятат съдилищата. Прави-неправи, от тях зависи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa M на 14.10.05 10:22.

От цитираните дискусии от лекс-а е видно, че май има противоречива съдебна практика. (цитат от там: "Ай де глупости! Не можел!
Как да не може бе колеги! Вие не обикаляте ли съдилищата - по нохд дела масово се явяват юрисконсулти с пълномощи и съдиите ги допускат. В случая се касае по-скоро за законодателен пропуск, но обикновена практика е, съдиите да допускат юрисконсултите по нохд дела с общото им пълномощно по чл. 20 от ГПК. Аз знам за много такива случаи!").
Все пак:
Досежно особената разпоредба на чл. 83 ЗАНН (заглавието над чл. №№ 83-87 е ОСОБЕНИ РАЗПОРЕДБИ) мисля ще е допустимо явяването на юрисконсулт, когато имуществената санкция е наложена на ю.л. Само в тази хипотеза.