Бихте ли поставили запетаите в изречението:

"Но дълго време след това когато си вървях свирейки с цафрата си подир моето кротко стадо в гърдите ми под скъсаната овчарска абица биеше едно мъничко сърце безкрайно влюбено." (Елин Пелин)

Откъсът е поместен в един тест, но мисля, че отговорът, който е посочен, не е верен.

И също още един въпрос-

1. "Венци, приятелят ми от детинство, се жени в неделя."
2."Аксел Роуз, вокалист на групата "Гънс едн роузис", поддържа ексцентричен сценичен имидж."

Защо е "вокалист" във второто изречение? Не трябва ли да бъде - вокалистът. Или има грешка в първото?

Оригиналният текст от "Ангелинка" е:
Но дълго време след това, когато и да вървях, свирейки с цафарата си подир моето кротко стадо, в гърдите ми под скъсаната овчарска абица биеше едно мъничко сърце, безкрайно влюбено.

За втория въпрос искате да знаете дали трябва да се членува, така ли? Тук пунктуацията няма нищо общо - 1вото изречение предполага, че въпросния Венци е познат и на двамата. Ако не беше членувано, щеше да се подразбира, че това име се споменава за първи път.

_______________________
get up, get out, get drunk

Да, няма общо с пунктуацията, просто ми хрумна след като написах вече първия си въпрос.

Добре, за Венци и приятелят му ясно, но защо е "вокалист", а не "вокалистът"?

Защото може и да има повече от един вокалист в групата, предполагам.

Добре, за Венци и приятелят му ясно, но защо е "вокалист", а не "вокалистът"?

"Приятелят" трябва да е с кратък член.

Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform.
~Mark Twain

Да.:))
Ами.. май не ми остава друго освен и аз да го приема така.
Благодаря. На Adanedhel също.

"Но дълго време след това, когато си вървях, свирейки с цафрата си, подир моето кротко стадо, в гърдите ми, под скъсаната овчарска абица, биеше едно мъничко сърце безкрайно влюбено."

------------------------
Слушай беззвучието...

В първото изречение мисля, че няма грешка. Може би, по-скоро, е въпрос на целевви избор дали да е тире или запетая.
Във второто не трябва да е "вокалистът". В смисъл, че не е задължително. Членуването в случая акцентира допълнително върху подлога Аксел - вокалистът. Изразявам се изключително лаически, но се надявам, че ме разбираш.

------------------------
Слушай беззвучието...

Защо трябва да е с кратък член?

------------------------
Слушай беззвучието...

Ето, ти си направил моята грешка, сложил си запетая пред "под скъсаната...", а не трябва да има. И в оригинала я няма. И аз се чудих защо я няма, мисля, че е заради предлозите. Ох, има ли някой, който да обясни?:)
Трябва да е кратък член, защото не било ясно дали е единственият вокалист.

Господа, запетаята преди "под скъсаната абичка" е напълно възможна, ако двете неща се явяват две самостоятелни пояснения за място. Ако искаме да подчертаем, че сърцето бие:
1. В гърдите ми
2. Под скъсаната абичка, то тогава задължително ще има запетая преди "под скъсаната абичка", но ако се подчертава, че гърдите са под скъсаната абичка, то няма да има запетая. Това е пределно ясно.

Може да бъде "вокалист", както и "вокалистът".

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Аз съм госпожица.:)
Благодаря за отговора.
В теста пишеше, че правилно е "вокалист". А точно отгоре беше дадено изречението за Венци, та затова се учудих по какви критерии се определя.

Защо правилно е- "предвземка" и "превземка"?
И...къде е грешката на "предверие"?

Ако е само един вокалист, тогава може да бъде "вокалистът".
В изречението за Венци имаме задължително пълен член на "приятелят".

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Има глагол "превземам" и глагол "предвземам се" с различни значения. Първият означава "завладявам", а вторият - "преструвам се".

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Думата "преддверие" се пише с две "д", защото имаме представка с "д" и корен на думата после, който е пак с "д". Идентично е положението с "предвземам (се)"

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

щото не е подлог

Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform.
~Mark Twain

В тази работа сигурен ли сте? Това е определение на подлога. Пълен член.

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Дори да би било:
Венци, който е приятелят ми от детинство, се жени във вторник...
тогава пак би бил пълен членът, тъй като ще е сказуемно определение на подчиненото изречение (разширено сказуемо му викат сега.)
От всякаква гледна точка имаме пълен член, според мен.

или

Приятелят ми от детинство Венци се жени....

Младежът, русият и синеокият, попита момичето...

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Редактирано от ng на 29.05.05 23:48.

Семантически погледнато:
1. 'пре-вземам се' - превземам се от собствената си личност = престрзвам се на по-висш.
2. 'пред-взeмам се' - взимам се пред другите = същото

И двата варианта ми изглеждат възможни, но до сега не съм срещал 'предвземам се', а www.sa.dir.bg няма въведена дума с 'пред-', а с "пре-". Също така и Габеров.

Сигурни ли сте, че 'предвземка' не идва от нещо друго, а не от 'предвземам се'? Да речем не възвратен ами транзитивен (не съм сигурен дали така се казва на български) глагол "предвземам" <нещо> = нямам идея какво може да значи.

"Come out, come out, wherever you are..."

Извинявам се, грешно съм задала първия въпрос. Докато умувах защо правилно е - "предвзетост", а грешно "предвземка", съм попитала за "предвземка" и "превземка". Защото за мен "предвзетост" си е превземането пред някого.
И така- въпросът е следния- защо е "предвзетост", а "предвземка" е грешно. Втората дума наистина ми звучи неестествено. Може би си е точно "превземка", макар да се прише "предвзетост". Изключение, при което не може да се търси логика. Или греша?

Първоначалното значение на "предвземам" е "вземам нещо за предпоставено, от само себе си разбиращо се." Тогава е транзитивен глагол. Възвратен - когато се преструваме, глезим и пр.
"Превземам"="завладявам"

Що се отнася до "превземка", тук "д" ми се струва, че е отпаднало. Не съм проверявала, но щях да запомня, ако беше останало д-то. Идентично с думата "сър(д)це", където д-то съвсем неоснователно е било компромисно пожертвувано заради невъзможността на хората да запомнят как се пише думата. Тогава е имало реформа, налагаща отпадането на "д" при "сърце" и "т" при "вестник", но второто не се е наложило.

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Госпожице, много е трудно да разберем компромисността в българския език, защото е глупава. Защо е "сърце", щом си е било "сърдце", "сърдечен", на руски - "сердце" и думата произлиза от "среда"? Няма логика. Казва се "расна", а глаголът е "раста", нали така? Както и всички сродни думи от корена,но...

Но тук все пак има някакви основания, в миналото деятелно причастие "расъл", т-то е редуцирано.
Задавате въпроси, касаещи развитието на живия език. Там не мога да Ви отговоря, защото аз съм консервативна, неемпатична за такива промени и не бих ги приела. Но е смешно да пиша "сърдце" с "д" понастоящем, нали така?

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Да, наясно съм, че непрекъснато има промени. Само че лошото е, че дадат ли ти тест- ти го правиш. И после не те питат знаеш ли нещо, че се е променило или не. Резултатите си остават непроменяеми.:) Глупаво е и никак не е правилно, но е така.
И... един последен въпрос- правилното е "странноприемница", но дали с течението на времето се е приело като вярно и "страноприемница"? Някой знае ли отговора? По принцип съм го срешала с едно "н", но пак идва въпроса за тестове и изпити... на който не те питат какво мислиш, а как е в действитеност.

Да, наясно съм, че непрекъснато има промени. Само че лошото е , че дадат ли ти тест- го правиш. И после не те питат знаеш ли нещо, че се е променило или не. Резултатите си остават непроменяеми.:) Глупаво е наистина, но е така и май няма друг начин.
И.. един последен въпрос- правилното е "странноприемница", но дали с течение на времето се е приело като вярно и "страноприемница"? някой знае ли отговора? По принцип съм го срещала с едно "н", но отново идва въпроса за тестовете и изпитите, на които не те питат какво мислиш, а как е в действителност.

Госпожице, "преддверие" и "странноприемница" са руски думи и се пишат по указания от мен начин. Всички думи, произлизащи от "страна" - "страничен", "страница" и пр., се пишат с едно "н", а думите, произлизащи от "странен" - с две, когато това се налага.
"Зриши мою беду, зриши мою скорбь, помози ми яко немощну, окорми мя яко странна..."- още на старобългарски е така, както виждате.
Няма "страноприемница", неправилно е.
Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Редактирано от ng на 30.05.05 11:05.

«Аксел Роуз, вокалист на групата "Гънс едн роузис"»

–>

«Аксел Роуз, който е вокалист на групата "Гънс едн роузис"»

така има ли смисъл?

Говоря за изречението "Добре, за Венци и приятелят му ясно, но защо е "вокалист", а не "вокалистът"? ". (курсивът-мой)

Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform.
~Mark Twain

Днес avataar ми отбеляза същото. Както се изразява той: "Една от идиотщините в бг граматиката"
Проверих, и възвратния глагол и съществителното са без '-д-'. Вероятно са били реформирани. До известна степен това улеснява правописа и произношението. Може би има достатъчно полза в тази изкуствена промяна.

"предвземам" ми звучи повече като нещо синтезирано от граматиката ни, отколкото реално използвано в лексикона. Може би моя е леко беден, но според мен "взимам в предвид" (както и да се пише това; Ако можеш да дадеш някакво пояснение за тази фраза ще съм благодарен. Винаги ми била интересна от къде се е пръкнала и как точно се пише.) е каквото се ползва в лексикона ни.

Поздрави

ASR improves every time I fire a linguist.
prof. F. Jelinek

Ами в случая на Гънс, просто и двете са правилни. зависи какво искаш да кажеш. Ако искаш да подадеш повече информация или да речем имаш повече информация, ще ползваш "вокалистът", а ако не знаеш колко са на Гънс вокалистите ще кажеш само "вокалист". Ама може би най-смислената разлика е:

"вокалист"= един от потенциално повече
"вокалистът"= един единствен

Тази логика е обаче, има малък недостатък.

Честър, вокалистът на Линкин Парк,...

Има много хора, които се казват Честър, но само един е солист на Линкин Парк.
Може би това също е граматично и, за мен поне, логично.

ASR improves every time I fire a linguist.
prof.F.Jelinek

Господине,
Тъкмо давах отговор в Православие по въпроса за "в предвид". Ако искате, вижте в темата на prokimen "Молитвослов". Ставаше дума, че изразът ме доведе до авторството на една анонимка и беше много забавно и поучително. Правописните и правоговорни грешки понякога са промислителни, когато ни помагат да открием истината.
Не разбрах от репликата Ви дали смятате "в предвид" за израз, имащ правото да съществува в литературния език на грамотните хора. Защото той няма това право. Правилното е "предвид".

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Редактирано от ng на 31.05.05 13:37.

точно това пропуснах да подчертая. Пунктоацията се ръководи не само от граматическите норми, но и от целта, която преследва изразяващия се, разбира се пак в рамките на граматическите норми.
Аз възприех текста като насочване на вниманието към мястото, където бие сърцето. И за това съм сложил запетаяата.
Текстове - оригинали категорично не трябва да се дават за тест именно поради тази причина. Та запетаята говори колкото цяла една дума, та и повече понякога. Как може да метнеш един текст ей така и да кажеш: ха сега познай какво точно е казал автора?
Не си сбъркала. Грешката ти може да се състои в това, че не си запомнила абсолютно точно дадения текст, ако от тебе се е искало именно това. Или не си разпознала точно потока на мисълта на съответния автор.

П.П. Елин Пелин Йовков не ми е много любим.

------------------------
Слушай беззвучието...

Става дума за факултативна запетая. Такива има много във всеки език. Глупаво е да се дава в тест изречението от "Ангелинка" точно по тази причина.

В необятната София, в един панелен комплекс, на последния етаж на един блок, замислен върху проблемите на пунктуация, той даваше отговор в клуб "лингвистика".
В необятната София - обстоятелствено пояснява мястото - къде?
в един панелен комплекс- обстоятелствено пояснява мястото - къде?
на последния етаж на един блок- обстоятелствено пояснява мястото - къде?
замислен върху проблемите на пунктуация- обстоятелствено пояснява начина - как?
Запетаите са необходими, но в откъса от "Ангелинка" това е авторов избор, а не грамотност.

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Според правописния ни речник:

превзема
превземам
превземам се
превземане
превземка
превзет
превзетост
.......
предвзет
предвзетост

"странознание"

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...

Запетайките са ми голяма страст (може би, защото хич не съм в час с употребата им), но все пак ще опитам:

"Но дълго време след това, когато си вървях, свирейки с цафрата си подир моето кротко стадо, в гърдите ми под скъсаната овчарска абица биеше едно мъничко сърце, безкрайно влюбено." (Елин Пелин)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... да попитам има ли място в Мрежата, където мога да прочета основните пунктуационни правила + примери на употреба?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дала съм линк в темата за "граматика в интернет". Иначе си има монография на Руселина Ницолова "Съвременна българска пунктуация".
Мисля, че линкът ще Ви е полезен.

Яко первее умрети хотел бых, неже сия на Тя - благаго Бога моего - помыслы хульные прияти...