В САЩ стават все по-богати!

Преднината расте и пред водещите икономики от ЕС, според публикуван вчера доклад на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие /ОИСР/, цитиран от в. Монд и ИТАР-ТАСС. Данните на ОИСР се базират на съпоставка между националния брутен вътрешен продукт /БВП/ на отделните страни, разходите за заплати, размера на социалните програми и други фактори. Икономистите на ОИСР посочват, че стандартът на живот в Япония и много страни от континентална Европа губи позиции по отношение на по-динамични държави, начело със САЩ. В момента брутния вътрешен продукт /БВП/ на глава от населението в Германия е с 30 процента по-нисък от БВП на глава от населението в САЩ главно поради по-слабата производителност на труда в Европа. Ако тази тенденция се запази, след 20 години един американец може да се окаже два пъти по-богат от един французин, отбеляза главният икономист на ОИСР Жан-Филип Коти, като подчерта сериозните последици от застаряването на населението в Европа. Специалистите от организацията посочват като основни пречки пред бързото развитие на ЕС липсата на либерализация на пазара на услугите и лишеният от гъвкавост трудов пазар.

туи маи неи фалшивава екуномикъ

Бионсе е отегчена от бижутата си

съшто така
Пекин. Според наскоро проведено от Китайската академия на науките проучване, резултатите от което бяха публикувани днес, Китай и други 60 държави са все още по-малко развити що се отнася до извършен социален напредък, предаде китайската държавна агенция Синхуа. Според информацията през 2001 г. Китай е бил с повече от 80 години назад в развитието си в социалната сфера в сравнение със страни като Великобритания, САЩ, Германия, Швеция и Франция. По общо икономическо състояние Китай изостава с повече от 100 години от САЩ и други шест страни.


Бионсе е отегчена от бижутата си

и в какво им се изразява "богатството" и още повече социалното?
колко дни отпуска им се полагат през годината? а колко неработни дни?
Колко пъти ходят на почивка по курорти? Колко пъти в седмица посещават културни мероприятия - театът, опера, кино?Каква възможност имат за живи социални контакти, освен интернет чат? Как им се отразява на "богатството" по-сериозното мед. облужване, като зъбна коронка или сърдчна операция. Каква част от дохода им се изплаща като пенсия? Имат ли профсъюзна защита от произволно изхвърляне на улицата? А какъв тип образование е наистина достъпно за средния "богат" американец?
Колко от америкаците живеят в картонени къщи, разпадащи се още преди да бъдат изплатени?
А производителността на труда не е белег за богатство, а обратно - за духовна нищета. Произвеждаш ненужни материални "блага", за да можеш със спечелените пари зарибен да си купиш ненужни за тебе неща. Щото ако тези неща наистина някому бяха нужни, нямаше да я има тази масирана реклама и промивка на мозъци.
А европееца си гледа живота и кефа - и му е през оная работа кой за какъв се бара.

"културни мероприятия" .....
Кой ли набор ще да е...

тук в Германия, посещението на опера, концерти и театри е редовно занимани за всички набори. И аз бях учуден, но немско-говорящите изначално си падат по класическа музика. Селско възпитание - кво да ги правиш.

"културни мероприятия" .....
Кой ли набор ще да е...

Чудесно! Ето за това е централно-планова икономика:
Набелязват се целите, дефинират се проблемите... И с ресурс и воля се тръгва напред.

бе ти да не си американец. От ония - богатите и образованите - дето две думи на кръст не могат да обелят.

"културни мероприятия" .....
Кой ли набор ще да е...

А на какво се дължи по - ниската производителност в Европа? Не на слаб научно - технически прогрес, а на високи социални придобивки. Загатнато е още в началото:

"Данните на ОИСР се базират на съпоставка между националния брутен вътрешен продукт /БВП/ на отделните страни, разходите за заплати, размера на социалните програми и други фактори. "

И си е казано в прав текст накрая:

"Специалистите от организацията посочват като основни пречки пред бързото развитие на ЕС липсата на либерализация на пазара на услугите и лишеният от гъвкавост трудов пазар."

Разбира се, прав текст по неолибералски, но това означава:
За да се изкарва повече от 1-ца вложени пари, трябва колкото се може повече да се ограничат "ненужните" пари за заплати и социални придобивки. Така ще достигнем най - прекрасното - шепа хора ще увеличат 10-ки пъти печалбите си, а обеднялата маса ще се възхищава на техните виенски балове. А, и патриотично ще се гордее дето са съизмерими по капиал с САЩ-ските милиардери.

че подобни мерки ще подобрят джоба на щепа експлоататори, но не и икономиката и БВП като цяло - напротив, когато израстне първото поколение живяло изцяло сред безпросветност, мизерия и експлоатация, то вече няма да има годен научен ресурс за работа - САЩ в момента внасят 260 000 инженери от чужбина. Е, казано метафорично:

Ако целия свят вампиряса като загниващия вампир САЩ, откъде ще внасяме свежа кръв? От Марс?

произволно изхвърляне на улицата
каде 4етиересе и 6ти утивъ

Бионсе е отегчена от бижутата си

не позна - 68-ми.

и още:
могат ли богатите мириканци да си позволят да се хранят с екологично-чисти храни от които не се дебелее? Могат ли да си позволят въобще да хвърлят каквито и да било суми за екология. Позволяват ли си да мислят за децата на техите деца? или след нас и потоп - важна е моментната печалба. А въобще да мислят? или няма време за това.
И въобще ако са толкова богати, колкото се изкарват, за къв чеп им е да водят войни и политика на глобализация? Ако една икономика не е автономна, а се нуждае от непрекъсната експанзия, то е ясно до какво води това. Пример - скакалците. Вместо да имаме локална мириканска кризичка, ще имаме световно кризище.

Кои в САЩ стават все по богати? Ако имаш предвид няколкото процента дето притежават страната, съм съгласен.
БВП на глава от населението е условен показател, който не отчита как се разпределя БВП сред населението.

Ако една икономика не е автономна, а се нуждае от непрекъсната експанзия, то е ясно до какво води това
оно дека води ду пругрес.мои чувек.у 6есе и осмъ мое да е ималу афтуномни екномки ма у 2илиади и 6та таквос чуду има саму у главъта ти.
ти невга одил ли си одонат гулематъ вода?


Бионсе е отегчена от бижутата си

БВП на глава от населението е условен показател, който не отчита как се разпределя БВП сред населението.

невга да си растварал пуне ена екнумичска ил статистчска книшка
штот веке искрену са забавлеват ени ора со тебе.
мен мии се иедно па дека ке фанеш некаде да иа каеш таа глупус и ке са изложваш

Бионсе е отегчена от бижутата си

Да, разтварял съм, Търкалане. Ама не знам ти дали си го правил, или просто пак нещо не си разбрал, защото показателят GDP per capitta, или Брутният вътрешен продукт на глава от населението представлява БВП разделен на броя на населението. Тъй като очевидно или си или се правиш на олигофрен, ще опитам по просто:

Ако 10 човека общо печелят 1000 лева, и 1 от тях взема 900, а другите 9 си разделят останалите 100, т.е. взимат по 11лева и 11 стотинки, то средният доход на тези 10 човека ще е 100 лева, което не отговаря на реалното разпределение на парите. Същото е и с БВП на глава от населението.


GDP could be a solid measure of “national income”, but not necessarily GDP per capita is for “average national income”. In capitalist economies in which few people get overwhelmingly rich while the majority of the nation progresses just modestly, how accurate would simple arithmetic mean be in representing average level of income? Do the highest figures in the highly heterogeneous US income distribution cause arithmetic mean formula yield a value with a small frequency? In other words, is US GDP per capita an income that is made by only few Americans?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

миситилитьи на нови екномки
брутният вътрешен продукт е мярка за количеството произведени стоки и услуги за определен период от време ,независимо от броя на населението и състава му.
често се бърка с брутен национален продукт , в който влизат и приходящите капиталови потоци.
БВП се изчислява чрез формулата GDP = C + I + G + NX
иош си неук за да ти преведем куе кво ие штоту си екнумичски неграмотьен.
не сам и учаквал нешту различну.

Бионсе е отегчена от бижутата си

а брутния вътрешен продукт на човек от населението е показател за международни сравнения.
най общо може да се каже за него,че представлява измерител на икономическото равнище на дадена страна, който е физически сравним с GDP на човек на друга страна.
налегаи нат книшките дека ти са смеиат и врапчетатах

Бионсе е отегчена от бижутата си

Машалла батка, добре че ми каза какво е БВП и как се изчислява. Мерси!
След като БВП е
"брутният вътрешен продукт е мярка за количеството произведени стоки и услуги за определен период от време ,независимо от броя на населението и състава му."
не е ли това мярка за ресурса, който се разпределя сред населението по някакъв начин?
В края на краищата става въпрос за икономическите възможности на населението, които са в пряка връзка с това, какво се произвежда в дадена държава(като стоки и услуги) и колко печели тази държава. Това измерва БВП и аз не виждам защо да съм неук, като ти дадох опростеният пример по горе?
Говорим за неравенството в доходите, което не се отразява в показателя БВП на глава от населението. БВП и БВП на глава от населението не отразяват реалните доходи на населението, така че когато пише че в САЩ забогатявали, редно е да се запитаме кой точно забогатява там?

Това че си постнал две определения, какво трябва да рече и кое е това, за което щели да ми се смеят и врабчетата?

Нима икономическите възможности на населението не зависят от БВП? Нима количеството и качеството на произведените стоки и услуги не определят ресурса, който се разпределя сред населението?
Въпросът е, че този ресурс се разпределя неравномерно и затова БВП на глава от населението не дава реална информация за начина на живот в дадена страна, защото може малцинството да забогатява МНОГО, а мнозинството да обеднява и БВП на глава от населението да се увеличава.

мярка за ресурса, който се разпределя сред населението се ока биужет
Бюджетът е описание на всички планирани приходи и разходи за даден период
тварденито ти дека малцинството да забогатява МНОГО, а мнозинството да обеднява е собиктивну и неи путчинену на никва екнумичска логикъ.мои да тис сака мои и дан тис сака ма туи и пулженьето.
дражавата со наи бигест жидипи распределиа наи бигестиа биужет.и то префектну.а штом има кво да распределиа начи неи менте.
штоту каптализама неи са интерсувъ ут собективизам а ут реалну нарастванье на паричнатъ масъ.
иначе кинтните путоци штеха да са леиат камто тебе
врабчетатъ дека неи са измразнали ке са поцепат от хилеш

Бионсе е отегчена от бижутата си

Нямах предвид само бюджета, той се формира предимно от данъците, а това как се разпределят приходите от икономиката изобщо. Това става освен чрез данъчна политика и чрез определени разпоредби касаещи монополите, дялът от печалбата, отиващ за заплати, трудови норми, осигуровки и т.н.
Капитализмът се интересува не само от нарастване на капитала (не паричната маса, щото това е инфлация) но и от неговата концентрация. Тук той влиза в конфликт с общественият интерес. Ето защо, примерът, който дадох е напълно възможен. А бюджета как и за каво се харчи е въпрос на правителството и не бих казал че някъде се харчи перфектно. Нито в САЩ, нито в БГ....

Врабчетата кат та слушат кво "окаш" ша емигрират в Сибир

бюджета се формира предимно от данъците
кмик
грешан одговур
3 врапчета дадуха фира иот смех
биужета ие усвен прихот и расхот
двоика
на пуправителен
Капитализмът се интересува не само от нарастване на капитала но и от неговата концентрация
новъ грешкъ
со думи прости ка за тебе парите не стоът на ено месту.они винаги сакат да са движат.и одат тамо дека ке има вазможнус за нарастваньету им.
са са кунцетрирът у америкъ дека ги немаше 7мсете.просту са са привлекани тамус.
тука у назе немаше никви ивестици дупреди 5 годин.са сека годин са удвоеват кинтните путоци.колку и да ти са неште да неи верну.
ти дека си ут сибириан.дека иаку тии замразналу мисленьету.
а дудека неи си искараш пуправителниа нема повеке да ти гуворим за капталиска екномка.тегава ти е видно

Бионсе е отегчена от бижутата си

Таркалане, това че усилено търсиш терминологични неточности, и ги намираш дори и там, където ги няма, не те прави да изглеждаш по умен или компетентен. Просто защото се опитваш да изместиш фокуса на разговора, вместо да критикуваш идеята, ти се опитваш да дискредитираш опонента си по всякакъв начин. Ти много добре си схванал какво искам да кажа в предишният ми постинг, но вместо да дадеш мнение по тезата за държавното регулиране, ти викаш колко съм бил неграмотен, защото съм казал че "бюджета се формира предимно от данъците" вместо че "постъпленията в държавната хазна се формират от данъците". За това че съм се изразил на разговорен език точно ти няма какво да ми придиряш, имайки предвид изкривеният ти и нелеп изказ.
Относно тезата за концентрацията на капитала, смятам че съм се аргументирал достатъчно в предишните си постинги, както с доводи, така и с факти. Ти казваш следното:

парите не стоът на ено месту.они винаги сакат да са движат.и одат тамо дека ке има вазможнус за нарастваньету

им.

с което съм напълно съгласен, само ще добавя че възможност за нарастването им има там, където цената на труда е най ниска, както и където корпорациите имат най голяма свобода на действие и не са ограничавани от разни норми за
опазване на околната среда, минимиална заплата, фиксиран дял на заплатите от печалбата, максимална работна седмица, здравни и медицински осигуровки и прочее социални и по мое мнение дълбоко необходими разпоредби. У нас тях или ги няма или са само на хартия.

у назе немаше никви ивестици дупреди 5 годин.са сека годин са удвоеват кинтните путоци.колку и да ти са неште

да неи верну.

...и като следствие имаме казуса "Еврошуз". Как се е отразило идването на капитала на работничките там е ясно. Подобри ли се жизненият стандарт на народа вследствие на "кинтните потоци"? м?
Накратко, под концентрация на капитала разбирам разрастването на корпорациите, когато голяма част от него се събира в една корпорация примерно, а не в коя държава се намира той. В днешни дни сме свидетели на мащабни сливания на корпорации и съответно концентрация на капитала в международен план. От там нататък, корпорациите добиват влияние и
в правителствата, особено при правителствата на третия свят(в това число слагам и нашето), които защитават корпоративните интереси, а не тези на собствените си народи, и така кръга на експлоатация се затваря. Всеки опит да се подобри положението на населението в ущърб на корпорациите се заклеймява като комунизъм(Уго Чавес), и евентуално се стига до санкции, удари, "демократизиране".

За това иде реч, а не че не съм се изразявал като в учебниците. Аз на теб не ти придирям.Така че друг път когато се опитваш да риеш кал по опонентите си, не забравяй, че в повечето случай тя пада върху теб..

концентрация на капитала в международен план

после другуту

Бионсе е отегчена от бижутата си

Не ги внася САЩ тези 260 000 инженера , те сами отиват там . И още 2 пъти по толкова чакат.

Всички забогатяват ...някой повече някой по малко. Който иска да забогатява по рвно да ходи в Куба .
Хората никога не а били еднакви и няма да бъдат такива. Това събиране на данъции и преразпределене на парите както става в европа е основната причина за изоставането от САЩ.
а примера за Еврошъз изобщо не става за САЩ. При безработица от 4.7% ако не ти харесва в една обувна фабрика ще отидеш да работиш в друга.
Комунизма и социализма са много хубави неща само ако се построят на някоя друга планета. В конкуренция с чистия капитализъм тази платформа издъхва отвсякъде.
абе ....Ти да не си профсъюзен деятел че ми намирисва на такова .

Като се има предвид че средните спестявания на американското семейство са се сринали от 8% през 90те до нула сега, не съм убеден, че всички в САЩ забогатяват.
Именно благодарение на "Това събиране на данъции и преразпределене на парите" в Европа хората живеят далеч по добре от САЩ - икономически, социално, културно(обърни внимание на това, което пише pi, човекът засяга много съществени теми, определящи качеството на живота и разликата между Европа и САЩ). Имено затова средният европеец е в пъти по образован и интелигентен от средният американец. Ти за какво изоставане на Европа от САЩ говориш? Едва ли е културно или социално. Може би донякъде технологично, но не съм съвсем убеден. Но дори и да е така, какъв е смисълът на такъв ускорен механичен прогрес, ако за него се плаща жесток кръвен данък, изразен в намалено качество на живота, социален и личностен регрес(ако бачкаш по 12 часа на ден на 2 работи, този регрес е неминуем).
За мен това е объркване на целта със средствата, където средството за по добър живот(техн. прогрес) се превръща в цел и губи своят смисъл като измества истинската цел(по добрият живот).
За Еврошуз и САЩ мога да кажа, че навсякъде в САЩ условията при нискоквалифицираните работни места не се различават особено. Така че и да не ти хареса на едно място, на новото няма да бъде много по различно.


Комунизма и социализма са много хубави неща само ако се построят на някоя друга планета. В конкуренция с чистия капитализъм тази платформа издъхва отвсякъде.

Това не е така във всички случаи, но нека условно да приемем че е вярно.
"Силата" на капитализма се дължи на експлоатацията и намаленият жизнен стандарт и социална осигуреност на населението. Нормално е когато хората работят повече и получават по малко(и като парична стойност и като намалени социални придобивки и подкрепа), и когато натрупването е самоцел, системата да натрупва повече ресурс, който може да се изразява и във военни разходи, и в по евтини и конкурентноспособни продукти(Китай) и т.н. Но всичко това е за сметка на качеството на живот на населението, този ресурс не пада от небето все пак, все отнякъде се взима. Дори и като компенсация да може да си купиш МР3 плейър с 50 гигабайта капацитет, това няма да те направи щастлив, да замени свободното ти време, социалните контакти, непрочетените книги, качественото здравеопазване и образование и т.н.
В днешен Китай бурното развитие е изцяло за сметка на народа му, ниският стандарт и заплащане. Вместо китайците да употребяват това, което произвеждат, управляващите го изнасят навън, правят дъмпинг и превземат чужди пазари, докато народа там живее в мизерия и е подложен на експлоатация с твърде високи трудови норми и ниско заплащане.
Ето текста на неприетата (за съжаление) резолюция на ПАСЕ относно Китай:

"ПАСЕ не може да пренебрегне факта, че не се спазват достатъчно социалните права на китайските работници, и подчертава, че до голяма степен китайската икономика расте в резултат на ниските заплати и експлоатацията на работната ръка, а в условията на еднопартийна система има тотално отсъствие на демократичен парламентарен контрол."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Index of Social Progress - 1980

1 - Federal republic of Germany
2 - Italy ???
3 - Denmark
4 - Sweden
5 - Austria
6 - Norway
7 - France
8 - Belgium
9 - Netherlands
10 - Japan
11 - Ireland - ???
12 - UK ???
13 - Switzerland ???
14 - Australia
15 - Finland
16 - New Zealand
17 - Spain - ???
18 - Canada
19 - United States
20 - Greece - ???
21 - Germany, GDR - ???
22 - Hungary - ???
23 - Bulgaria - ???
24 - Czechoslovakia
25 - Poland - ???
26 - Portugal - ???
27 - Romania - ???
28 - Costa Rica
29 - Yugoslavia - ???
30 - Lebanon - ???
31 - Uruguay
32 - Israel - ???
37 - Cuba - ???
38 - Hong Kong - ???
39 - Taiwan - ???
44 - USSR
46 - Korea, South - ???
48 - Albania - ???
59 - South Africa - ???
63 - Korea, North - ???
66 - Iran - ???
76 - Iraq - ???
Супер интересно :) :) :)

Виждаме колко хубаво се е живеело при комунизма,при Хомейни...,при Любимия ръководител Ким,при апартейда,а най интересното е,че според смахнатият индекс България
е отбелязала "социален"напредък и през 2000 г. е вече на 22 място...в света.
Та социалното,Наблюдателчо,и стандарта и качеството на живот,са съвсем различни неща...
И да вземеш да престанеш да зомбираш хората,че липсата на социално разделение означавало по добър живот....
ей го GINI индекса,дето разглежда неравенството между хората -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Наблюдателчо да даде обяснение на хората защо изряза isp индекса.
Нека да обясни също от коя година са му "данните" ,че да няма шамари...;)
Щото "данните " му са на поне 5-6 години.
-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж какво, неистовите ти усилия да разобличиш наблюдател биха имали смисъл, ако той беше единствен или поне основен източник на информация за умерено - социалистическата позиция. Обаче поне аз съм си направил изводите за доста време и гледайки факти. Изобщо не взимам отношение по аргументите ти - това е право на Наблюдател - но става натрапчиво.

Обявили са недостиг на 260 000 инженери. Това, че вече не ги ловят както са правели прадедите им - роботърговци, не промена същността на проблема - не могат да обучат необходимите им технически кадри. Останалото го писах по - горе.

Не е верно че не могат, просто тези 260 000 инженера им идват обучени мотивирани и готови за работа. Освен това никой не пречи и на България да привлича по 260 000 високо квалифицирани кадри ама нещо не се получава.

ако ти наричаш това "умерено - социалистическата позиция" не бих искал да си представям каква би била комунистическата ти позиция .

Виж сега, обявен е НЕДОСТИГ. Има програма за привличане на инженери от чужбина. Защо няма САЩ-ски инженери " обучени мотивирани и готови за работа"? Ето това е въпроса. И отговора е един - либерализма реже клона, на който седи.

:)
Тръгнал си по грешния,демек по лесния път на разсъждения.
Че създавам впечатления,дето са възможни да бъдат интерпретирани по твоя начин,създавам.Дали това е истината,обаче,ще ти коства анализ на постингите и поведението ми.Не знам дали си в състояние да го направиш качествено.
Мен не ми пука кой ква позиция заема,кой на ква страна е.Информацията,пък,
буквално всеки може да си я намира,и Наблюдател не върши нищо особено.
Освен че се държи като водач на стадо.Ако не сте малки деца,или пък овчици,всеки
от вас би могъл да си намери за нула време инфото,дето наблюдателчо го вади.Аз не съм повел битка за душите ви,като него.Вярвайте в каквото си щете.Но ако някой се опита да прекали с лъжите или манипулациите,ше го направя на две стотинки.
Колкото до теб,аз съм ти дал моята си оценка,и знаеш,че в съответствие с нея,
няма да ти опонирам,тъй като мен не ме интересува честния на каква позиция е.Мен ме интересува безчестния.

Абе аз приключих с тебе, ма виждам че се изживяваш така, се едно си ме направил на 2 стотинки, та си казах че не е редно да те оставям с това ти погрешно впечатление.
Не ти пиша, щото съм ти казал всичко, което съм имал да ти кажа, и по повод на "изобличенията ти" и по принцип. Нашите диалози фигурират във форума и затова не смятам за нужно тук да се повтарям и да си губя времето в нов диспут с теб. Това ВЕЧЕ би било безсмислено и опитите ти в тази насока са са обречени на неуспех. Има достатъчно "материал" всеки сам да си направи изводите. Моята позиция съм я изразил достатъчно ясно, както чрез факти, така и чрез логически аргументи. Ти щом искаш, продължвай да изучаваш постингите ми от месеци назад, продължавай и маниакално да пействаш изсмуканите от пръстите си "изобличевия" след всеки мой постинг, това единствено ме забавлява
Обаче това нито ще ме накара да престана да пиша, нито ще ме амбицира да пиша повече, просто не ти обръщам внимание така, както не обръщам внимание и на помиярите по улицата.
Нали знаеш, кучетата си джафкат.....

Ама една бърза реакция...ръкопляскания....Първа смяна ли си?
Наблюдателчо да каже кво толкова го е страх от поставените му въпроси...
че аз знам какво.Или ше стане на глупак,или на манипулатор.
Ако наистина имаш честни подбуди,нищо не ти коства да отговориш на тез
пусти въпроси.Важно е да осъзнаеш,че не аз,а ти сам се направи на две стотинки.Който имаше очи,те видя колко си компетентен.
Има бая въпроси,на които не си отговорил,лъжецо.
Позицията ти се състои в прескачане от лъжа на лъжа,до тази,където ше мине номера.Не даде обяснение за огромен брой лъжи.
Мен не ме интересува дали ти е забавно.
Опитът ти за зомбиране,който осъществяваш в момента,какво ти
си бил мислил,е прекалено жалък,та да мине.
Не си дал нито един фактологичен отговор на поставените ти въпроси.
С други думи няма значение,дали наблюдател се смеел,забавлявал,и тъй нататъка.
Колкото до помиярите,в този форум със сигурност ти си помиярът номер едно,но можеш да си сигурен,че отсега нататъка не ще успееш да излъжеш никого.
Мен не ме интересува дали ше пишеш.Мен ме интересува дали ще лъжеш.
А кучетата правят много добре че джафкат,щото пазят овцете от чакалите,
а аз ще се опитам да ги опазя от теб.

Успокой се, че пяната пак закапа от монитора

Наблюдател да даде обяснение както за успешните си,така и за неуспешните си опити да излъже хората.

Аз виждам единствено маниакални, но изцяло неуспешни напъни на локдаун да очерни опонентите си с всички средства. След като се обяви за куче - пазач и закрилник на "овцете" във форума, ще е добре и да дообясниш чий агент ги манипулира и в името на каква злокобна кауза? Също така доизясни - умишлено ли допускам грешки с цел манипулация или от некомпетентност, защото ту се спираш на едната, ту на другата версия.
Както казах, не виждам за какво да давам обяснение, особено на психарите. По ми е приятно да слушам как пяната от устата ти капе по клавиатурата
Ето така:

кап... кап... кап.....

Отново неуспешен опит за манипулация.
Първо се отговаря на въпроса дали си лъгал,и чак след това за кого си лъгал.
Фактът,че прескачаш на втория въпрос без да си отговорил на първия,добре
показва притворните ти подбуди.
Тъй като ако не си лъгал,няма защо да обясняваш за кого си лъгал.
Фактът,че прескачаш на втория въпрос означава че си съгласен с твърдението,че
си лъгал,и просто ти е неприятно да го признаеш.

Втората манипулация е за очерването.Фактите не очерват.
Наблюдателчо да обясни за третия си опит за манипулация -
"Аз виждам единствено маниакални, но изцяло неуспешни напъни на локдаун да очерни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

иас залагъм на некупететнус
не мои манипулиргъ.

олимпиада е

В същото време наблюдаваме бетонна убеденост в собствената си некомпетентност,и решителни опити за налагане на откровени лъжи.

Последно, коя от двете версии остава?
1. Некомпетентен
2. Платен манипулатор

Не може и двете едновременно, локи, или се съгласяваш с таркалан и признаваш че "разобличенията" ти за моята платена дейност са спам, или отстояваш твърдението си докрай(то верно че и ти беше изкарал подобна версия, ама явно тя после отпадна, щом взе да алармираш хората и се зарече да ги "пазиш" от мен).
Сега, в желанието си да угодиш на тарки и да намериш поддръжник се опитваш да изкараш и двете тези верни(некадърен платен манипулатор), ама не става....
Не може хем да се правя на малоумен, хем да съм, че и да ми плащат на всичко отгоре..
Бахти плащачите... Будали

За да се отговори на въпроса ти,е нужна повече информация.
Може и двете едновременно,както и в криминалистиката може,глупчо...
Че си некомпетентен,некомпетентен си,но не са малко тия,дето не го виждат.
Пък и знаеш,че никой не може да е компетентен във всичко,но това
не е пречка да си лъжец,или пък склерозирал чак до там,че да виждаш само каквото ти харесва,30 вместо 80 ...както показа,за пореден път съвсем наскоро...

И на всичко отгоре некомпетентност е едно,а мозъчна сенилност съвсем друго,
а от второто излиза до голяма степен първото.
Избора е съзнателен лъжец - платен,или работещ за себе си............щото
може и да имаш фикс идея,че спасяваш света от либерализма,или несъзнателен лъжец - болестно състояние на мозъка...което също би обяснило
рекордното ти присъствие в този,а и в други форуми.

Е, щом трябва повече информация, действай, продължавай с разследването
Учебника по криминалистика ще ти е в помощ в трудните моменти

Мда, и по тази версия си заслужава да се поработи...

А най интересното е,че не си в състояние да обориш факта,че си лъжец,
и се опитваш да атакуваш ПОСЛЕДСТВИЯТА и ПРИЧИНИТЕ за това че си лъжец,
което означава,че макар и да ти е неприятно,знаеш че си лъгал...

"Първо се отговаря на въпроса дали си лъгал,и чак след това за кого си лъгал.
Фактът,че прескачаш на втория въпрос без да си отговорил на първия,добре
показва притворните ти подбуди.
Тъй като ако не си лъгал,няма защо да обясняваш за кого си лъгал.
Фактът,че прескачаш на втория въпрос означава че си съгласен с твърдението,че
си лъгал,и просто ти е неприятно да го признаеш.
"

Ако наистина си вярваш даже в терминологията -"битка за душите ви" значи сериозно трябва да помислиш дали не си се вживял твърде.

Битка за душите използвам като синоним на битка за сърцата и умовете на хората,а тоя лаф предполагам си го чувал.Ако щеш вярвай,но това е целта на Наблюдателчо.