Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 04:32 20.06.24 
Горещи теми
   >> Конфликтите в Близкия изток
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
Тема Re: за вазенови [re: Tapkaлaн]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано09.02.06 12:35



Това че си постнал две определения, какво трябва да рече и кое е това, за което щели да ми се смеят и врабчетата?

Нима икономическите възможности на населението не зависят от БВП? Нима количеството и качеството на произведените стоки и услуги не определят ресурса, който се разпределя сред населението?
Въпросът е, че този ресурс се разпределя неравномерно и затова БВП на глава от населението не дава реална информация за начина на живот в дадена страна, защото може малцинството да забогатява МНОГО, а мнозинството да обеднява и БВП на глава от населението да се увеличава.



Тема Re: за вазенови [re: Haблюдaтeл]  
Автор Tapkaлaн (великолепни)
Публикувано09.02.06 16:10



мярка за ресурса, който се разпределя сред населението се ока биужет
Бюджетът е описание на всички планирани приходи и разходи за даден период
тварденито ти дека малцинството да забогатява МНОГО, а мнозинството да обеднява е собиктивну и неи путчинену на никва екнумичска логикъ.мои да тис сака мои и дан тис сака ма туи и пулженьето.
дражавата со наи бигест жидипи распределиа наи бигестиа биужет.и то префектну.а штом има кво да распределиа начи неи менте.
штоту каптализама неи са интерсувъ ут собективизам а ут реалну нарастванье на паричнатъ масъ.
иначе кинтните путоци штеха да са леиат камто тебе
врабчетатъ дека неи са измразнали ке са поцепат от хилеш

Бионсе е отегчена от бижутата си


Тема Re: за вазенови [re: Tapkaлaн]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано09.02.06 17:18



Нямах предвид само бюджета, той се формира предимно от данъците, а това как се разпределят приходите от икономиката изобщо. Това става освен чрез данъчна политика и чрез определени разпоредби касаещи монополите, дялът от печалбата, отиващ за заплати, трудови норми, осигуровки и т.н.
Капитализмът се интересува не само от нарастване на капитала (не паричната маса, щото това е инфлация) но и от неговата концентрация. Тук той влиза в конфликт с общественият интерес. Ето защо, примерът, който дадох е напълно възможен. А бюджета как и за каво се харчи е въпрос на правителството и не бих казал че някъде се харчи перфектно. Нито в САЩ, нито в БГ....

Врабчетата кат та слушат кво "окаш" ша емигрират в Сибир



Тема Re: за вазенови [re: Haблюдaтeл]  
Автор Tapkaлaн (великолепни)
Публикувано10.02.06 01:15



бюджета се формира предимно от данъците
кмик
грешан одговур
3 врапчета дадуха фира иот смех
биужета ие усвен прихот и расхот
двоика
на пуправителен
Капитализмът се интересува не само от нарастване на капитала но и от неговата концентрация
новъ грешкъ
со думи прости ка за тебе парите не стоът на ено месту.они винаги сакат да са движат.и одат тамо дека ке има вазможнус за нарастваньету им.
са са кунцетрирът у америкъ дека ги немаше 7мсете.просту са са привлекани тамус.
тука у назе немаше никви ивестици дупреди 5 годин.са сека годин са удвоеват кинтните путоци.колку и да ти са неште да неи верну.
ти дека си ут сибириан.дека иаку тии замразналу мисленьету.
а дудека неи си искараш пуправителниа нема повеке да ти гуворим за капталиска екномка.тегава ти е видно

Бионсе е отегчена от бижутата си


Тема Re: за вазенови [re: Tapkaлaн]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано10.02.06 10:22



Таркалане, това че усилено търсиш терминологични неточности, и ги намираш дори и там, където ги няма, не те прави да изглеждаш по умен или компетентен. Просто защото се опитваш да изместиш фокуса на разговора, вместо да критикуваш идеята, ти се опитваш да дискредитираш опонента си по всякакъв начин. Ти много добре си схванал какво искам да кажа в предишният ми постинг, но вместо да дадеш мнение по тезата за държавното регулиране, ти викаш колко съм бил неграмотен, защото съм казал че "бюджета се формира предимно от данъците" вместо че "постъпленията в държавната хазна се формират от данъците". За това че съм се изразил на разговорен език точно ти няма какво да ми придиряш, имайки предвид изкривеният ти и нелеп изказ.
Относно тезата за концентрацията на капитала, смятам че съм се аргументирал достатъчно в предишните си постинги, както с доводи, така и с факти. Ти казваш следното:

парите не стоът на ено месту.они винаги сакат да са движат.и одат тамо дека ке има вазможнус за нарастваньету

им.


с което съм напълно съгласен, само ще добавя че възможност за нарастването им има там, където цената на труда е най ниска, както и където корпорациите имат най голяма свобода на действие и не са ограничавани от разни норми за
опазване на околната среда, минимиална заплата, фиксиран дял на заплатите от печалбата, максимална работна седмица, здравни и медицински осигуровки и прочее социални и по мое мнение дълбоко необходими разпоредби. У нас тях или ги няма или са само на хартия.

у назе немаше никви ивестици дупреди 5 годин.са сека годин са удвоеват кинтните путоци.колку и да ти са неште

да неи верну.


...и като следствие имаме казуса "Еврошуз". Как се е отразило идването на капитала на работничките там е ясно. Подобри ли се жизненият стандарт на народа вследствие на "кинтните потоци"? м?
Накратко, под концентрация на капитала разбирам разрастването на корпорациите, когато голяма част от него се събира в една корпорация примерно, а не в коя държава се намира той. В днешни дни сме свидетели на мащабни сливания на корпорации и съответно концентрация на капитала в международен план. От там нататък, корпорациите добиват влияние и
в правителствата, особено при правителствата на третия свят(в това число слагам и нашето), които защитават корпоративните интереси, а не тези на собствените си народи, и така кръга на експлоатация се затваря. Всеки опит да се подобри положението на населението в ущърб на корпорациите се заклеймява като комунизъм(Уго Чавес), и евентуално се стига до санкции, удари, "демократизиране".

За това иде реч, а не че не съм се изразявал като в учебниците. Аз на теб не ти придирям.Така че друг път когато се опитваш да риеш кал по опонентите си, не забравяй, че в повечето случай тя пада върху теб..



Тема Re: за вазенови [re: Haблюдaтeл]  
Автор Tapkaлaн (великолепни)
Публикувано10.02.06 16:05



концентрация на капитала в международен план

после другуту

Бионсе е отегчена от бижутата си


Тема Re: Да не забравя също да спомена,нови [re: Чyryниц]  
АвторMypaт (Нерегистриран)
Публикувано10.02.06 20:12



Не ги внася САЩ тези 260 000 инженера , те сами отиват там . И още 2 пъти по толкова чакат.



Тема Re: Е, и?нови [re: Haблюдaтeл]  
АвторMypaт (Нерегистриран)
Публикувано10.02.06 20:36



Всички забогатяват ...някой повече някой по малко. Който иска да забогатява по рвно да ходи в Куба .
Хората никога не а били еднакви и няма да бъдат такива. Това събиране на данъции и преразпределене на парите както става в европа е основната причина за изоставането от САЩ.
а примера за Еврошъз изобщо не става за САЩ. При безработица от 4.7% ако не ти харесва в една обувна фабрика ще отидеш да работиш в друга.
Комунизма и социализма са много хубави неща само ако се построят на някоя друга планета. В конкуренция с чистия капитализъм тази платформа издъхва отвсякъде.
абе ....Ти да не си профсъюзен деятел че ми намирисва на такова .



Тема Re: Е, и?нови [re: Mypaт]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано11.02.06 11:47



Като се има предвид че средните спестявания на американското семейство са се сринали от 8% през 90те до нула сега, не съм убеден, че всички в САЩ забогатяват.
Именно благодарение на "Това събиране на данъции и преразпределене на парите" в Европа хората живеят далеч по добре от САЩ - икономически, социално, културно(обърни внимание на това, което пише pi, човекът засяга много съществени теми, определящи качеството на живота и разликата между Европа и САЩ). Имено затова средният европеец е в пъти по образован и интелигентен от средният американец. Ти за какво изоставане на Европа от САЩ говориш? Едва ли е културно или социално. Може би донякъде технологично, но не съм съвсем убеден. Но дори и да е така, какъв е смисълът на такъв ускорен механичен прогрес, ако за него се плаща жесток кръвен данък, изразен в намалено качество на живота, социален и личностен регрес(ако бачкаш по 12 часа на ден на 2 работи, този регрес е неминуем).
За мен това е объркване на целта със средствата, където средството за по добър живот(техн. прогрес) се превръща в цел и губи своят смисъл като измества истинската цел(по добрият живот).
За Еврошуз и САЩ мога да кажа, че навсякъде в САЩ условията при нискоквалифицираните работни места не се различават особено. Така че и да не ти хареса на едно място, на новото няма да бъде много по различно.


Комунизма и социализма са много хубави неща само ако се построят на някоя друга планета. В конкуренция с чистия капитализъм тази платформа издъхва отвсякъде.

Това не е така във всички случаи, но нека условно да приемем че е вярно.
"Силата" на капитализма се дължи на експлоатацията и намаленият жизнен стандарт и социална осигуреност на населението. Нормално е когато хората работят повече и получават по малко(и като парична стойност и като намалени социални придобивки и подкрепа), и когато натрупването е самоцел, системата да натрупва повече ресурс, който може да се изразява и във военни разходи, и в по евтини и конкурентноспособни продукти(Китай) и т.н. Но всичко това е за сметка на качеството на живот на населението, този ресурс не пада от небето все пак, все отнякъде се взима. Дори и като компенсация да може да си купиш МР3 плейър с 50 гигабайта капацитет, това няма да те направи щастлив, да замени свободното ти време, социалните контакти, непрочетените книги, качественото здравеопазване и образование и т.н.
В днешен Китай бурното развитие е изцяло за сметка на народа му, ниският стандарт и заплащане. Вместо китайците да употребяват това, което произвеждат, управляващите го изнасят навън, правят дъмпинг и превземат чужди пазари, докато народа там живее в мизерия и е подложен на експлоатация с твърде високи трудови норми и ниско заплащане.
Ето текста на неприетата (за съжаление) резолюция на ПАСЕ относно Китай:

"ПАСЕ не може да пренебрегне факта, че не се спазват достатъчно социалните права на китайските работници, и подчертава, че до голяма степен китайската икономика расте в резултат на ниските заплати и експлоатацията на работната ръка, а в условията на еднопартийна система има тотално отсъствие на демократичен парламентарен контрол."



Навремето много по развитата Византия(айде да добавим и България) също е издъхнала в конкуренция с варварите(монголи, турци) и то не защото варварите са живеели по добре и са били по способни, носители на новото(както донякъде Рим навремето), а защото са били по примитивни, но добре организирани под фанатично и авторитарно управление.
Историята изобилства с примери, при които по висша цивилизация е била затрита от по низша.
Хората много по лесно се управляват, надъхват и използват за различни цели, когато се намират в по нисък стадии на развитие.

Хората наистина не се раждат еднакви, но заслужават сходни условия и шанс за развитие, а от там нататък, всеки каквото постигне. В условията на капитализъм, когато държавата не гарантира основните предпоставки за това развитие, класите се възпроизвеждат - например бедните не могат да осигурят добро образование на децата си, така че и поколението им не стига много по далеч. Това е общото правило, въпреки, че има изключения.


Ти да не си профсъюзен деятел че ми намирисва на такова .

Не, не съм.



Тема Re: На лъжата краката са късинови [re: Haблюдaтeл]  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано11.02.06 22:14



Index of Social Progress - 1980

1 - Federal republic of Germany
2 - Italy ???
3 - Denmark
4 - Sweden
5 - Austria
6 - Norway
7 - France
8 - Belgium
9 - Netherlands
10 - Japan
11 - Ireland - ???
12 - UK ???
13 - Switzerland ???
14 - Australia
15 - Finland
16 - New Zealand
17 - Spain - ???
18 - Canada
19 - United States
20 - Greece - ???
21 - Germany, GDR - ???
22 - Hungary - ???
23 - Bulgaria - ???
24 - Czechoslovakia
25 - Poland - ???
26 - Portugal - ???
27 - Romania - ???
28 - Costa Rica
29 - Yugoslavia - ???
30 - Lebanon - ???
31 - Uruguay
32 - Israel - ???
37 - Cuba - ???
38 - Hong Kong - ???
39 - Taiwan - ???
44 - USSR
46 - Korea, South - ???
48 - Albania - ???
59 - South Africa - ???
63 - Korea, North - ???
66 - Iran - ???
76 - Iraq - ???
Супер интересно :) :) :)

Виждаме колко хубаво се е живеело при комунизма,при Хомейни...,при Любимия ръководител Ким,при апартейда,а най интересното е,че според смахнатият индекс България
е отбелязала "социален"напредък и през 2000 г. е вече на 22 място...в света.
Та социалното,Наблюдателчо,и стандарта и качеството на живот,са съвсем различни неща...
И да вземеш да престанеш да зомбираш хората,че липсата на социално разделение означавало по добър живот....
ей го GINI индекса,дето разглежда неравенството между хората -


Наблюдателчо да обясни как така според него в Албания се живее по-добре
от Германия,а в Етиопия по добре от Холандия.....че неравенството е по голямо във вторите страни...
А на сульо и пульо,дето "обясняват" колко зле се живеело в US,им предлагам първо да "обяснят" на енциклопедиите,на научните институции,и въобще на
всички,че не трябва вече да цитират индексите,които разглеждат качеството на живота -

За домашно оставям на Наблюдателчо да даде обяснение защо използва данни от 1990 ! година - и по точно индекса за социално развитие...:) :) :)




Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.