Президентът на Венецуела Уго Чавес заплаши САЩ с петролно ембарго.

В медиите скоро се прокрадна новината, че той наскоро е изпратил големи количества хуманитарна помощ за Бронкс - един от най-бедните квартали на Ню Йорк.

http://www.dnevnik.bg/show/Default.asp?storyid=175664&rubrid=14

По нареждане на Уго Чавес, 8 милиона галона (30 милиона литра) гориво за отопление ще бъдат предоставени по намалени цени на социално слаби жители на Бронкс, Ню Йорк. Подобна програма вече функционира и в Масачузетс.

................................

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE_%D0%A7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много му се кефя на Чавес Той може доста да навреди на САЩ с това ембарго, но по важното е че така вдига шум, прави пропаганда и дава пример на света, по специално на Латинска Америка. Така че по големият ефект е пропаганден. В момента в Латинска Америка се наблюдава лява вълна, съчетана с анти US и анти глобалистки настроения, което бърка в плановете и здравето на неолибералните стратези. Вече и в Чили се сдобиха със социалистка за президент, която обещава политика според принципите на социалната държава.
Бавно но сигурно САЩ губят влиянието си по света. Да им пожелаем по бърз залез и никога повече да не се надигнат(поне не в тоя си нелицеприятен вид)

Прашинките си мислят,че светът се върти около тях,а това в момента е по важно от всичко друго,минало или бъдеще.Ако те не се абстрахират от собствената си незначителност,не ще се доближат до истината(която ще ги освободи)...конюнктурното мислене е грешката им,биполярността на мисленето,друга грешка.Победата на реалността над конюнктурността в Европа се нарича Меркел,а илюстрация на многопластовия свят е сравнението между Блеър и Сапатеро (леви) или Ширак и Буш(десни) в контраст с биполярността,мисленето от което се започва...като най-елементарно.
Години ще им трябват,а може и така да си отидат,неосвободени...от себе си.

Нали разбираш, че това дето си го написал, изразява единствено субективното ти мнение и нищо повече? Въпрос на лична трактовка е кой бил прашинка и кой не, както и кое е реалността и кое е "конюктурността". Ето защо, за да не изпадна в субективност и аз, посочвам реални факти и събития, както и съществуващи процеси, като обект за анализ и тема за дискусия. Ти например можеш да прикачваш своите лозунги и етикети на всяко събитие, което решиш, но така единствено оставаш в плен на своята субективност и пристрастно мислене. Примерът с Меркел, обявен от теб като победа на "реалността над конюктурността" е съвсем неподходящ, тъй като в нейното правителство повечето министри(включително на това на външните работи, както и на повечето ключови министерства) са социалдемократите на Шрьодер, така че тази тьотка Меркел не може да направи много. На фона на очакванията за нейната блестяща победа, тримата и и депутата в повече са си просто провал и на следващте избори май ще победи "конюктурността", защото май самите народи стават все по "конюктурни"
А това дали Блеър и Сапатеро се определят като леви, а Ширак и Буш като десни, няма значение. Етикетите нямат значение, важно е съдържанието. И биполярностат не е между т.нар. "леви" и "десни" а между това гражданските общества сами да определят съдбата си и желанието на световният финансов елит и корпорации да унищожат това право на народите.
Не знам тази иносказателна простотия дето я пишеш, че някаква истина щяла да освободи някого, какво трябва да рече, но не мога да се сдържа да не направя следният паралел:
"Истината ще те освободи" - "ARBEIT MACHT FREI"
Само за заменим концлагерите с корпорации и всичко си пасва, нали тъй?

Ми не е тъй дет викаш,щот преди теб едни други хора тъй викаха,дет Европа
олевявала трайно,щот почти всичките правителства,в един момент бяха леви,
ма Блеър излъга надеждите им,в Дания десните се задържаха въпреки подкрепата
за иракската война,пък третата политическа сила в Германия не е някой друг,ми тяхната си либерална палтия,в Италия пък спечели Берлускони,тъй че приказките ти могат да бъдат отминати с пренебрежение
видял си нещо дет се повтаря от мноо години,ма си го повярвал,щот много си го искал,и тъй...па от примера с Блеър сигурно си разбрал,че
едно е да им четеш етикетите на латиноамериканските неандерталци,ма съвсем друго е дали те са такива,квито се пишат...пък приказките им
знаеш за кого са...пък за Меркел е победа,не щот само е канцлер,
ми успя да въвлече и левите в дясната си политика,малко по смекчена,че да им
преглътне...пък и бюджета дет го приеха наскоро,си е бая десничък(на Европата),ма уж лявото правителство го подкрепи...пак гледам че се връзваш към етикетите,щот може да има леви министри,ма политиката е една,инак става кат орел рак и щука...пък таквоз в немско не виждаме нещто...а ти кво каза усети ли се,щот казваш
"На фона на очакванията за нейната блестяща победа"
ми на ти го каза същото дет го казах и аз,ма не го видя,щото
тез очаквания дет не се реализираха много ти се харесаха,
ама не допускаш твоите очаквания и те да не се реализират
май бая едностранно ги виждаш нещата
туй за истината е девиза на една служба,чужбинска такава,пък ти щом
тъй го коментираш,бая мязаш на тез дет рушат туй,що не могат да разберат .А пък като гледам как преизбраха сумати правителства,дето
бяха за войната в залива,ми се струва потвърждение,дали хората проумяват същността на биполярността,дето си я докоснал...
пък вашта работа е загубена,демек 5 милиарда искат да забогатеят,и то бързо,пък туй знаеш колко социалните работи ше им го дадат,те затуй
си харесаха либералните
а пък вий станахте новите империалисти,щото искате да запазите статуквото,
дето ви прави богати,ама целия свят нещо взе да ви натиска,та да го пуснете на европейския пазар,та май усети кой именно е вече новият златен милиард,
новите социалимпериалисти,ама на милиардите в азиатско не им пука кво
искат един файтон европейци,и знаеш че ще ги смачкат

Оооо, lockdown, мараба
ти никовете за носни кърпички ги имаш май

За да бъда в тон с предишният ти постинг, дето говореше за многопластовост и т.н. и даваше за пример как Буш и Ширак били "десни", пък Сапатеро и Блеър "леви" да те питам, какво означава "дясно" в Европа? Не се ли възприема европейското дясно като крайно ляво в "най демократичната страна"? В Дания, дето хората направо построиха комунизма има ли значение дали правителството им се води "ляво" или "дясно"?
Пък и за Меркел не бъди толкова сигурен какво лелката била наложила - наскоро се опъна на САЩ и каза че Гуантанамо трябва да бъде закрит рано или късно, ама това е за заблуда на масите, да Но да не изпадаме в подробности, накратко идеята ми е че хората все повече се усешат накъде
ги тика неолиберализма и глобализацията и се възпротивяват все повече.Защото не искат да станат роби на корпорациите, които постепенно ще подменят демократичното управление и гражданскят контрол с тотален диктат. 1984, автор Джордж Оруел. В САЩ този процес е набрал скорост, в
Европа не. В Латинска Америка "неандерталците" както ги наричаш, опитаха от "чудесата" на капитализма, ама май не им се усладиха особено, та сега
казват "Не, благодаря". Та това е по въпроса за 5те милиарда, дето искат да забогатеят. Ама ти много добре знаеш че тези 5 милиарда няма да забогатеят изобщо, а само далеч по малкият брой капиталистически елит ще си напълни джобовете. Концентрация на капитала. Допускам че сега е възможно да им вдигнат малко стандарта, за да си осигурят ревностната им подкрепа за глобализацията, но толкова. "Милиардите в азиатско" пак ще духат супата за сметка на един малък елит. Либерализмът не е лек за гладуващите страни, той е болест. Кажи ми, защо след като неолиберален Китай произвежда стоки за цял свят, по голямата част от населението му тъне в бедност? Според нормалната икономическа логика тези стоки първо трябва да отидат за задоволяване на вътрешният пазар, което ще повиши покупателната способност на населението и стойността на юана. Вместо обаче да повдигнат стандарта на живот на собственото си население, китайските управници според неолибералната логика тръгват да превземат други пазари. Всяка власт в страните без гражданско общество и контрол няма интерес от благоденстващо и спокойно население, защото то започва да си търси гражданските права и става заплаха за властта. Затоваа колкото по бедно, необразовано, угрижено и отрудено е населението, толкова по добре за властта. При корпоративният диктат тези правила ще важат 1000% Населението ще е евтина и напълнозаменяема производствена маса. Робското
съзнание на масите ще бъде набивано още в най крехка възраст, под формата на най висш морален императив, следователно съпротивата на индивида ще бъде немислима. Но хората не са чак толкова тъпи, започват да разбират накъде отиват нещата и гласуват срещу това, социалните им права, които държавата трябва да гарантира да бъдат отнети и приватизирани(с което се започва), а оттам и всичко останало.
Решението на проблема с бедността в третия свят се крие в междудържавни програми за развитие на инфраструктурата, селското стопанство, образование, здравеопазване. Това са все програми, които от капиталистическата гледна точка са "нерентабилни" и "непечеливши" затова и няма да се осъществят при едно неолиберално управление. Например проблемът с глада в източна африка може да бъде решен с построяването на язовири и напоителна система чиято стойност възлиза на едногодишните военни разходи на САЩ. Но защо да бъде решаван този проблем - не е ли подобре да има потенциал от евтина работна ръка, готова на всичко?

ама на милиардите в азиатско не им пука кво
искат един файтон европейци,и знаеш че ще ги смачкат

Само един въпрос, като ни смачкат, на кого ще продават тогава?
Въпросът не е някой някого да смачка, от това вече некой няма интерес в този взаимосвързан свят, особен в епохата на ядреното оръжие и всевъзможни леснодостъпни техники за масово унищожение. Единственият шанс е в приемането на правила, които да устройват всички.

Той може доста да навреди на САЩ


Бритни свали брачната си халка

Е мараба ве брат ;) :)
Как си :)
Видях дет се оплака да не стане скучен форума,и кво да те прая...
Ама по бързо очаквах да се усетиш,то нали турих ени такива ключови думички
нарочно...пък ти чак на втория пост...

Накратко ако гледаш напред това няма да се случи.
То ще се случи ако всичко си стои така както си е.Обаче света главоломно се изменя и тва дето е вярно в една ситуация,става невярно в друга.Не си позволявай да мислиш,че света ще си остане такъв какъвто го виждаш в момента.Технизацията и роботизацията ще ликвидират безработицата до 50
-60 години и близо 90-95 от населението ще работи в сферата на услугите.
Точно затова са необходими форми,развиващи икономическото и технологичното развитие възможно най бързо,като либерализма.
Просто социалните модели са прекалено бавни и тромави,предпочитат да пазят статуквото,вместо да инвестират в развитие.За това те не са подходящи
за предизвикателствата,стоящи пред хората,които само ускореният технологичен напредък би могъл да реши.Няма нужда от социален модел,тъй като благодарение на прогреса,осигуряван от рекордните темпове на растеж на либерализма,хората ще получат в крайна сметка стандарта на живот,който
желаят,и който социалистите ОБЕЩАВАТ да им дадат.Защо обещават?Ти хубаво викаш социален модел,ама европейският социален модел означава
СКАНДАЛНИ нива на хронична безработица от по 10% - 12 %,в Германия или
Франция,например.Или 1-1.5 ръст в цялата еврозона,вкл Скандинавия,щото
проблема с ръста го има и там.И докато страхливите политици се правят на
социални шамани,човеко,ЦЕЛИЯ свят в момента изпреварва Европа,и я маргинализира.Просто ножът не е опрял до кокала още.А пък голямата безработица в съчетание с големи емигрантски общности проявява опасната
способност да подкопава държавните устои,както хубаво видяхме във Франция.Пък за Скандинавският трети път само ще ти кажа,че е неприложим за държавите с т.н. имперски разходи.Тези държави(Франция,САЩ,Русия)и
всички по големи такива не са в състояние да освободят достатъчно ресурси
за евентуална реализация на третия път на Скандинавците,който между другото се определя от икономистите не като някъв си комунизъм,
а като среден път м\у социалните и либералните модели,взимащ някои черти
от първите в социалната сфера,и черти от вторите в икономическата такава.
Имперските разходи представляват разходи за ядрена енергетика,за ядрено превъоръжаване,за голяма и професионална(скъпа) армия,за космически програми,за огромни дипломатически мисии из цял свят
за огромно разузнаване и контраразузнаване,за участие във всевъзможни миротворчески и немиротворчески мисии,както и това да бъдеш голям платец,в световните организации,стожери на но
вият либерален ред,с цел получаване на влияние в\у тези организации и т.н. и т.н.Това което искам да ти кажа е,че този модел е неприложим в по големите държави,
и по самото си същество е обречен на маргинализация.Той означава край за амбициите на една държава,и загубата на влиянието на съответната държава в регионален и световен
мащаб,тъй като пренебрегва имперските разходи,необходими на всяка държава с амбиции.Скандинавските страни,макар и много богати,са политическите джуджета на Европа,
а факта,че техният модел е приложим само за малки държавици,показва каква е и съдбата му а именно неприемането му от по силните страни,способни да го подкрепят и лансират
в света.Дотогава,докато имаме желание за власт в света,този модел няма да бъде приет в страна,която да се забелязва на картата.
За Меркел ще ти кажа,че след като се опъна за Гуантанамо,тя отиде да се репчи в Москва,пак за състоянието на демокрацията,т.е. това във Вашингтон бе необходимо
с цел уравновесяването на нейната позиция за пред хората,но аз не си падам по голите приказки на който и да е,когато са неподкрепени от дела.От друга страна не знам дали забеляза,
но първото и посещение бе в САЩ,и най важното - тя прекрати германо френско руските срещи на високо равнище,което е изключително важно за Щатите.
Да не говорим как остави Франция в калта и бе моторът за компромисът между Великобритания и Европа,който е насочен към постепенната либерализация на континента,
и заплашва да минимизира френските облаги за в бъдеще.Пък и след скандалът с германското разузнаване,дето се оказа че работело за САЩ,още по време на въздушните удари над Багдад
по Шрьодерово време:) ,се наложи да се направи на светица...;) ,нищо че се праскаше как подкрепя инвазията в Ирак по онуй време :)
Продължаваме нататък ;)
Ти сега кво пишеш 1984 - сакън Оруел я е писал,е ти кво бре,да не помисли че не съм я чел........................аре стига се излагай ве!
Една корекция за юана - в момента китайците хитреят и не го правят конвертируем,т.е. икономическите мерки които спомена,не биха проработили,тъй като се опират не на
законите на либерализма,а на спекулациите на тяхното правителство,но не се притеснявай,Америка и Европа работят по проблема,и той ще бъде коригиран.
Решението на проблема с бедността в Азия никога не ще бъде решено по самарянският начин който ти предлагаш,тъй като е изчислено,че със сегашното си население
Китай, Индия и сие ще трябва да консумират ресурсите на целия свят,за да могат да поддържат стандарт на живот,близък до западния.Единственият начин е драстичното намаляване на населението,
мерки напълно в либерален дух,което означава взимането на правилното решение,а не на това,което им се иска на хората.Всъщност либерализмът означава когата волята на хората
олицетворява грешното решение,ние да вземем правилното решение,и да игнорираме масите,ако техните желания са вредни за самите тях.
А за смачкването имах предвид удара по,не,по скоро маргинализацията на някои от по-неефективните социални модели на континента.

Аха, значи за да не ми стане скучно, ти взе да ми организираш забавления тип "познай кой говори"
Е, мерси, ама немаше нужда все пак, щото аз не стоя тук само и единствено за да дебна какви следи и "ключови думички" оставяш. Приоритетът ми е друг, така да се каже, но след като видях че пак си навестил форума реших поне да ти кажа едно здрасти
Значи това че единствено либерализмът осигурявал технологичното развитие просто не е вярно. Навремето СССР(не че беше идеал за демокрация, но поне осигуряваше някакав базов стандарт) превъзхождаше САЩ в доста аспекти на технологичното развитие, сега Скандинавия също не отстъпва от челните места. Има примери за това, как редица технологични иновации са се възпирали от корпоративните интереси и продължават да се възпират, защото ще навредят на печалбите им. Възможно е неолибералните похвати все пак да са по бързи в това отношение, защото разчитат на принудата. Ако например хипотетично допунем че бизнесът се наложи на властта, то трудовите норми може да се изменят драстично, например да се работи 14 часа само за храна и сметки, което вероятно ще засили прогреса, икономиката и печалбите, но с цената на превръщане на населението в роби. Е, не благодаря, повечето хора работят за да живеят добре, а не живеят за да блъскат денонощно в някакъв кошмар. Всъщност даже и да се засили икономиката и забърза развитието, то ще е за кратко, поради изхабяването и износването на човешкият елемент, хората не могат да бъдат продуктивни при неблагоприятни условия за дълго време. В края на краищата този "прогрес" си остава измамна цел, която никога не се постига, но служи за пришпорване на хората. Прогресът е за да подобри качеството на живот на населението, а не обратното. Така че аз, а и предполагам повечето нормални хора, никога няма да работя "заради идеята", а ще си гледам интересите, освен ако не живея в справедливо организирана и социална държава. При дивият капитализъм(или казано модерному неолиберализъм) се получава именно това - атомизация на общестото, защото всеки започва да оцелява сам и се губи вярата в държавата, тъй като тя престава да помага и да бъде източник на сигурност. Това управляващите се опитват да компенсират чрез пропаганда, измислянето на "общ враг" (тероризъм например), патриотарство и др, но хората рано или късно се усещат. Това става и днес в България.
А това че при социален тип устройство по трудно може да има империя е напълно вярно. Щом хората имат права и ги упражняват, щом имат сигурност, няма да искат да плащат, да работят и да се бият заради нечии болни амбиции. Докато за теб това е недостатък, за мен е предимство. Този факт не ме учудва, щом можеш да кажеш че решението на демографският проблем е
Единственият начин е драстичното намаляване на населението
Внимавай да не се окаже така, че докато пропагандираш тази налудничавост, и ти да се окажеш в списъка на драстично намалелите. И нищо чудно, епидемиите и ракетите едва ли действат избирателно.....
Контролът върху раждаемостта и семейното планиране са единственият разумен изход от кризата и Китай поне в това отношение доказа че може да действа конструктивно. Освен това колкото по образовано и социално развито е едно население, толкова по малък прираст има. А това развитие може да бъде осигурено единствено от социалният модел.
Няма да се спирам на "политическите индикации" които прилагаш, защото това са свободни интерпретации. Отново

Мисля,че не си наясно с някои неща.Все пак един форум не е най подходящото
място за изказването на нещо по-съществено,а виждам и че не винаги схващаш какво искам да кажа...не беше за "познай кой говори" ама както и да е...
Не знам откъде намираш самочувствие да квалифицираш либерализма,и то по
начин който издава известно неразбиране на проблема...мисля че наистина
е горещо препоръчително за теб да се пообразоваш по икономика,тъй като
доста от твърденията ти,които направо ме учудват,биха получили 2 по икономика.Либерализмът дава в пъти по голям растеж от всичко друго в света
а примерът ти със СССР е прекалено,прекалено несъстоятелен.
Даваш ли си сметка,че технологичните изделия трябва да са задължително
икономически обосновани,т.е. нещо което е неприсъщо на цялата съветска ера.А мислил ли си,че руските технологични пробиви в ограничени области
са просто резултат от прекомерното разпределение на разходите,за тези
области(като ВПК или космически програми).Огромната част от сферите на
технологичните производства в СССР са пренебрегнати,и това което виждаш
ти е просто колос на глинени крака.Само бих споменал за това че разликата
в брой компютри на човек от населението достига стотици пъти по малко
в СССР в сравнение със Западна Европа или САЩ,а битовата електроника
в Съветите е почти изцяло пренебрегната.За скандинавците ще ти кажа
само,че са напреднали в сравнително малък брой сфери на технологиите,а в
множество други въобще ги няма никакви.Видях че не си наясно
и с неолиберализма.Той е създаден именно с цел избягването на недостатъците на "дивия капитализъм" от 19 век.
Съветвам те да бъдеш по внимателен с използването на фриволни
примери отпреди години,тъй като условията са се различавали прекалено
много от сега.Ето нещо ново за теб ;) неолиберализмът е създаден
през 80-те което означава че всеки пример отпреди това би бил
невалиден.Използваш обяснения за капитализма,създадени
преди около 150 години,които и учениците в икономическия
знаят,че нямат нищо общо със съвременната действителност.
Това което ти написа е обяснението на Карл Маркс за растежът
на капитализма.Тази обосновка е дефинирана през 19 век,
и ми е много чудно защо си служиш с тези, изхвърлени отдавна от
учебниците по икономика в Европа и Америка,още преди ти да си се родил.
По-големият растеж при неолиберализмът се получава от пренасочването на
парите към научноразвойни области,вместо за социални,при САЩ процентът им е 2.59 от БВП т.е.
приблизително два пъти повече пари за наука,отколкото в Европа.
Начинът на заплащането при неолиберализмът фаворизира високото
заплащане на висококвалифицираната работна ръка,която по този начин се издърпва
от цял свят.Това в крайна сметка не е проблем
за по "мръсните работни места",тъй като имаме отговорът на либерализмът на този проблем
а именно механизацията и роботизацията на икономиката.По този начин се намалява "експлоатацията"
на ниските слоеве на населението,и се пренасочват човешките ресурси към сферите на
услугите,което влияе благоприятно в\у работоспособността на тези ресурси.Улесняването
на бизнеса и дерегулацията също спомагат за увеличаването на ефективността на производството.
Примерът който си дал за неприеманите технологични иновациии отразява нещо съвсем
нормално от икономическа гледна точка.Дори и най голямото научно откритие трябва да
бъде икономически издържано и ефективно,за да бъде възприето-нещо,по което утопистите-идеалисти
умуват и в 21 век,както забелязвам.Принципът на либерализмът не е "пазете работните места на хората"
което е причината за скандалната безработица в"социалните страни"
а "научете хората как да си намират работа" - T.Blair.
Прогресът не е само за да се подобри стандарта на живот.
Прогресът е нужен за решаване на кардиналните проблеми,стоящи пред човечеството,
и ЗАПАЗВАНЕТО НА СРЕДАТА И РЕСУРСИТЕ ЗА ЖИВОТ са далеч
по важни от стандарта на живот на хората.Високият стандарт на живот няма да опази хората
от проблемите им със света,няма да опази нашите ресурси и околна среда.
Това може да стори единствено технологичният прогрес,проповядван от либерализма
като подобрявайки света,той ще подобри и живота на хората.
Не си разбрал,че проблемът със Китай и Индия не е само демографски,опростенчески
погледнато,а е най-вече ресурсен.Можеш ли да кажеш как съществено да подобрим стандарта на живот на
милиардите,на изток от тук,без да намалим тяхното население?Не можеш.Никой на този свят не може.
А мерките в Китай,както е добре известно,не дават резултат и населението продължава да се увеличава.Бих искал да ти напомня,че Китай,макар и 6-та икономика в света,е най големият консуматор
на цимент и стомана в света.Както ти повтарям вече е изчислено,че Китай и Индия не могат да достигнат стандарт на живот,поне близък до американският или
европейският такъв,тъй като за това ще бъдат необходими ресурсите на цялата планета.Кардиналните проблеми
изискват кардиналните решения,а не изчервяването ти като девица,от хуманноста на тези мерки.
През 2050 според прогнозите при сегашните темпове на развитие,Китай ще достигне САЩ като БВП,
а населението на Индия ще надмине това на Китай.През 2050 година енергийният проблем ще бъде
във вихъра си,а петролът ще е изчерпан.Давате ли отговорите на тези въпроси.НЕ естествено.
Това не било хуманно...онова не било хуманно.
Само либералните и високотехнологични държави,
необременени от субективността на масите,ще посрещнат тези проблеми лице в лице
а не заравяйки главата в пясъка,страхливо криейки се зад неадекватната,но народна воля.

Добре правиш,че не се спираш на свободните интерпретации.
Но все пак те са далеч по издържани от откровените елементаризми
за това че избирането на две по леви правителства в бананови републики
бавно но неотклонимо бутат Америка във пропастта.Да се смееш ли да плачеш ли.................