Какви действия, според вас, би трябвало да произтекат от такъв лозунг - към днешна дата?

- Буш да звънне по телефона на Саддам и да му се извини за причинените неудобства, след което американци и британци да се натоварят на някакъв транспорт и да се приберат в базите си?;
- Какво още да каже Буш на Саддам, щото не върви само да каже "от днес спираме". Да му каже нещо за иракските оръжейни програми ли, знам ли. Примерно, че ще излезе с идеята за 10 години инспекции на ООН там, но Саддам да му даде честна дума, че ...
- Саддам да звънне на Буш?
===
OK, спира утре войната - ей така, до никъде - и какво се случва?
- какво се случва със САЩ (нещо си мисля, че никой няма да ги бръсне за слива);
- какво се случва с Ирак
- какво се случва с другите арабски страни
- какво се случва с Израел
- какво се случва със Северна Корея (всъщност предполагам, че ще ликува - но как?)
- какво се случва между Индия и Пакистан
- какво се случва с България?
- други мисли?
==========
Струва ми се нереална тая работа. Буш май няма да звъни, още повече че подкрепата за него в САЩ (според сп. Newsweek) силно нараства - а единственият начин да се спре операцията е, ако си подаде оставката (?!). Саддам също едва ли ще звънне, а другият начин да се спре операцията е ако той си подаде оставката.

У нас, лозунгът на вчерашния митинг в крайна сметка беше точно и логично такъв: "оставка" (издигнат от Стефан Данаилов и подет от множеството). Обаче, оставка за ... С.С. Малко ми е странно, че оставката на нашия премиер ще спре войната в Ирак, но това е друга тема (като че ли няма много други основания за оставка). Предполагам, че и навсякъде другаде, където има протести, обществото всъщност иска нечии оставки. Т.е. на хората не им харесва или сегашният ред, или сегашните лидери. По-скоро първото, тъй като при сегашния (правов, икономически и културен) ред лидерите все ще са такива, системата ги произвежда.

Значи, ако "Не на войната" означава "смяна на системата" - то на коя система? Ясно, че тази от Иракски тип е защитена от общественото мнение; остава другата - нашата система.

Кой е единственият познат досега начин за смяна на системата на капитала? Аз не знам друг, освен този през 1917 г. - т.е. на мястото на капитала да дойде "социал"-ът, за което единствено теория и практика имат левите движения.

Лично аз смятам, че "Не на войната" звучи кухо, ако не означава "Да на социализма". Какъвто и морален и интелектуален пацифизъм да стои за първия лозунг, той е безсмислен (неосъществим) без втория.

Впрочем, би било естествено страна с действащ социализъм да е в отлични отношения с иракската система. Никакви войни, естествено. То и никакво обществено мнение де.

Това дотук беше според мен, а според вас какво означава "Не на войната в Ирак"? Какъв е практическият смисъл, до какво трябва да доведе; ако вие бяхте държавници, какво бихте предприели за изпълнение на лозунга?

Абсолютно си е така. Доста трезво разсъждение на фона на участниците в българските антивоенни митинги.

Въпроса бе дали не трябваше да се даде повече време на оръжейните инспектори.Само дето от Саддам се искаше да оказва активно сътрудничество.Нещо не се получи съвсем така.А в резолюция 1441 бе зписано че ако не съдейства Ирак ще срещне сериозни последствия.А това означава само едно-военен удар.

"Не на войната в Ирак" означава абсолютна глупост. Войната естествено си върви към своя край, който ще настъпи с капитулацията на режима в Багдад. Никакъв друг мир не си струва.

И разбира се бой по тарамбуките.

Предполагам, че и навсякъде другаде, където има протести, обществото всъщност иска нечии оставки. Т.е. на хората не им харесва или сегашният ред, или сегашните лидери. По-скоро първото, тъй като при сегашния (правов, икономически и културен) ред лидерите все ще са такива, системата ги произвежда.
Не мисля, че навсякъде хората искат оставки, едва ли например протестиращи в страните които не са в "коалицията на желаещите" могат да искат оставките на управляващите ги с този лозунг, нито пък протестиращите където и да е извън САЩ могат да искат оставката на Буш. А за какъв правов ред говориш? За правото на по-силния ли?


Впрочем, би било естествено страна с действащ социализъм да е в отлични отношения с иракската система. Никакви войни, естествено. То и никакво обществено мнение де.
Тук няма много логика. Междудържавните отношения (между независими държави) зависят от икономически или политически интереси, какво общо има социализма.

Това дотук беше според мен, а според вас какво означава "Не на войната в Ирак"? Какъв е практическият смисъл, до какво трябва да доведе;
Въпроса ти не е с повишена трудност. Военния министър на Русия си го е казал точно: "Садам нито ни е приятел, нито ни е брат. Въпроса е в прецедента."
Ако войната в Ирак върви и завърши добре скоро ще има и други и все по-малко разумни обяснения ще се дават. Защо не ако никой не показва открито че е против? Някои мислят, че каквото каже партията или Буш не подлежи на оспорване. Всеки обаче има право да протестира, нали за това е свободата на словото.

Defeat Troops, Professor Says. Wants 'a million Mogadishus'

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много логично построено, много трезво. Наистина само демагогия и популизъм и яхване на недоволството и използването му за тесни партийни цели, т.е. за идване на власт на познатите ни антиимпериалисти, борци за мир, радетели на братската българо-съветска дружба (пардон, руска) означава в днешния момент в България лозунгът "Не на войната".

Щом се отнася до митинг на БСП сигурно е така.
Но човека очевидно няма в пред вид само ситуацията в България, какво да кажем за протестите в САЩ?

а не въобще "против войната". Всички сме против нея.
Става дума за лозунг след началото на войната. Стигам до извода за искане на оставки, тъй като не виждам друго рационално обяснение. Протестиращите в САЩ може и да не я искат пряко, като написан лозунг - но малко преди да строшат поредната витрина на магазин, реално искат точно това: оставката на своето правителство. Те де-факто го бламират, обявявайки се против неговата политика.

А правовият ред винаги е основан на правото на по-силния. Случайно да имаш пример от историята за обратното?

За страните с действащ социализъм: тезата ми е продължение на реда на мисли, който съм заложил. Така, извадено като отделен цитат, звучи... смешно. В момента не въждам какво съм писал, но намеквам за България преди 1989-та или за С.Корея, Куба и с-ие сега.

До какво да доведе лозунга - наистина, не е с повишена трудност. И Ванката го е казал съвсем точно. Проблемът е, че тези прецеденти са на поне 5000 години. Хората са хищници (човешката природа) поради естеството на нещата (ограничен ресурс). Ванката е утопист.

Но не си прав, че има хора дето мислят, че "каквото каже Буш"... Всичко минава през призмата на интереса. Както и да е, няма да скрия, че протестите в Сан Франсиско ги слагам в една графа с протестите в защита на животните (против облеклата от естествени кожи) и гей-шествията. Сори, но просто не ги разбирам след 8 март. Бих ги разбрал и бих участвал лично, ако бяха преди това. След началото на войната... ми то си е живо предателство. Все едно казват: "нашите момчета да бъдат избити и войната спира". Как да ги върнат обратно бе? Как изглежда бягаща армия?

Но нека си допия кайвето първо, че кой знае какво съм написал

Патриоте - пяви се!! Войн-а също се покрива напоследък!! Само ми се ще да ви напомня колко ви беше смешно когато ви казвах, че на САЩ ще им се стъжни положението.....Войн-а говореше/пишеше за "тридневна война" или най-много две седмици.....Интересно ми е към момента как преценяваш положението???
Многократно ви писах, че американското оръжие не е толкова добро......а вие...сега като свалят бойни хеликоптери с ЛЕКО СТРЕЛКОВО ОРЪЖИЕ пак ли ще философствате??
САЩ най-вероятно ще победи. След някой и друг месец пак ще си пишем за ползата на България, която ще е = 0!!

Става дума за лозунг след началото на войната. Стигам до извода за искане на оставки, тъй като не виждам друго рационално обяснение.
По-скоро мисля, както казах, че си е за самото протестиране. Човека показва че е против войната. Вече като се събере една тълпа могат да се случат неприятни случки дори повода да не е протест.

А правовият ред винаги е основан на правото на по-силния. Случайно да имаш пример от историята за обратното?
Ами ако правовият ред се замени от по-силен, неправов ред, тогава на коя страна ще е правовият ред?

не си прав, че има хора дето мислят, че "каквото каже Буш"...
Има и такива които си гледат интереса, но има и такива за които любимата партия _винаги_ е права.

След началото на войната... ми то си е живо предателство.
и мен ме учудва тази свобода на словото и докъде може да стигне, но явно може да стигне далече. -->

Все едно казват: "нашите момчета да бъдат избити и войната спира". Как да ги върнат обратно бе? Как изглежда бягаща армия?
Ами аз постнах линк с професора дето мисли точно така човека, може би не е само той.