Ami ne znam dali ste suglasni s V.Suvorov ,a i tova e bez znachenie .Po vajnoto spored men e che toi po-nqkakuv nachin prenapisva istoriqta takava kakvato q poznavame i go pravi dosta ubeditelno pri tova.Vsichko koeto sum chel i uchil za WW2
v edin moment se okazva kato edin ogromen balon ,koito ot dokosvaneto na Suvorov se spuka i ot nego ne ostana i pomen.Tova me kara da si zadam vuprosa ne e li istoricheskata nauka oshte edin nachin za MANIPULIRANE na obshtestvoto i mpje li da i se doverqvame i da q priemame bez rezervi?

Схванал си какво е предназначението на онова, което се рекламира като историческа наука.
А освен Суворов е добре да се прочетат и статии на негови противници - поне за проверка.Освен това изскачат и неизвестни факти.
Лошото е че те са или казионни, или са комунисти, което налага да се прехвърля доста плява, но често си струва.
Ето ти един линк:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много ми харесва. Чел съм му всичко излязло на българския пазар.
И все пак с съмнявам до някакво степен в истинността на последната книга - едвали не всички по-висши германски началници били некадърници (е за самия Хитлер и компания спор няма) - въпроса ми е: ако е било така, а червената армия се е възстановила и пак е станала отлична армия, защо руснаците стигат до Берлин чак 45 г., какво толкова се бавят 42, 43, 44?

С балтаварски поздрав: Владимир Недялков

... има материал в линка, който дадох.
Обърни внимание на въпросите за радооборудването, артилерийското и танковото въоръжение в германската и в съветската армия.

Поздрави и от мен!

Не, ти просто не си чел ИСТОРИЧЕСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ върху Втората световна война. ТОЧНО ТУК Е ТЪНКОСТТА. На теб в продължения на десетилетия са ти пробутвали публицистика за Втората световна война, която са ти представяли за история, а всъщност е била препреказване на официалните политически позиции на тогавашните правителства и т.н. Докато историята на Втората световна война в голяма степен започва да се пише сега.
Освен това ПОЧТЕНОТО историческо съчинение не е това с лесните изводи, а с добре подредените аргументи.

За Историята: фактите зависят най-вече от погледа към тях, т.е. могат да се тълкуват по различен начин.
С тази уговорка:
Ако прочетете мемоарите на повечето немски генерали, ще се убедите, че макар и да се е готвел до някое време за нападение, Сталин изоставя тези свои идеи след бързия крах на Франция през 1940 г. Така или иначе - на съветската армия би и трябвало много повече време (от двете седмици според Суворов), за да се подготви за нападение - това не би могло да стане преди началото на есента на 1941 г. или началото на 1942 г.

podkrepqm te napylno ,Woland. Mislq che ot ednata krainost se zalita w drugata pri nego. Nqkoi fakti i talkuwaniq sa prosto absurdni (naprimer za towa kak na 4erwenata armiq i razdali botushi i ot towa sledwalo che se gotweli da zawladqwat Ewropa - towa mi izkacha pyrwo) Toi prosto wnimatelno podbira i razwiwa hipotezi ednostranno - tochno kakto komunistite w obratna posoka. Edin (retorichen) wapros nakraq - ako tolkowa sa bili podgotweni Stalin i armiqta mu za woina zashto po dqwolite tyrpqt takiwa porajeniq w nachaloto??



...and we will be remembered as men.

аргументите му не се свейдат само до ботуши, нали така? И аз не съм съгласен с някои неща, но в общи линии хипотезата му е вярна - отвори BRITANICA - и тя признава например 4е руснаците са разполагали с около 15 000 танка преди хитлер да нападне....

daje edna dwe w poweche. Podchertah towa shtoto mi se stori nai-krasnorechiwo za zeliq duh na izkazwaniqta mu.Za statistiki ne moga da sporq - to tam sichko si e cherno na bqlo nqma kakwo da se spori. Obache kakwo kato sa imali 15000 tanka? Towa ne im e pomognalo mnogo sreshtu nqkade 3000 na nemzite nali? Pyk i shto za tankowe sa bili tezi? No da ne izdrebnqwame - ti priemash li napylno negowite tezi ili ne???? Az kazwam che prosto trqbwa da se otnesem s dosta kritika kym powecheto negowi tylkuwaniq (ne kym faktite -te sa si tam) Lichno moeto mnenie e che Stalin e planiral napadenie no nqkade 42 god. w nikakyw sluchai oshte 41. Togawa Wehrmachta prosto ochewidno e bil na wyrha na silata si. Bi bilo bezumie da se predizwikwa woina tochno w toq moment. A Stalin e sichko drugo no ne i bezumez.

Ако му отворите (пак) книжките може да забележите защо той смята, че Сталин се е готвел да нападне през Юли 1941. Отговора е много прост:
Защо иначе огромната част от войските на СССР са били на самата граница(тя не е била в СССР а посредата на Полша, на река Висла.). Там са били струпани не само войските и боеприпасите, но и всичко необходимо ( включително и прослувутите карти). Как цялата армия и боеприпаси и т. н. т. е щяло да призимува? Дори да приемем че голямата част хората ще приживеят то влагата и студа ще направят своето в/у техниката. Защо ако не се е канил да напада е Сталин е решил да държи своята армия на мушката на германските войски цала година ( историята ни показва какво му струва това). Това са сериозни въпроси и точно техните отговори са важни, а не тези за фактическите грешки в книгите на Суворов. Дори да допуснем, че не е прав неговите книги повдигат една изключително интересна и полезна дискусия.