Това променя ли факта, че в края на 10в. средновековните автори виждат близостта между чехи и българи като славяни.

Какви чехи през 10-ти в.?


И как стигна до извода, че ,,совени" значило ,,роби" на не знам си кой език?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарк обръщам се към теб:
Ти май наистина не си в час
Не съм и за това съм ти много благодарен, че ме просвещаваш така усърдно. Изводът до който стигаш, че Киевска Рус е създадена с помощта на викингска аристокрация е в крак с официалната (най-вече руска) наука и това ме изненадва. А ,,Тринайстия воин" като доказателство... не чак толкова :).

Извода до който стигаш, че волжките и дунавските българи през 10в. са били славяни и славяноговорящи понеже Ибн Фалдан се разхожда на север в продължение на няколко години според мен е погрешен. Причината е че просто днес ние говорим различни езици. Къде отидоха онези ,,скалиба" ако приемем буквално думите на арабския пътешественик. Или може би просто той е подчертавал своята начетеност така както по същото време в Европа всички са търсили връзка с библейските народи, за да покажат каноничните си знания или малко по-късно са заменяли имена от настоящето с такива от античността, за да изтъкнат колко много четат старите автори.

Ти май наистина не схващаш, че има.

Ами ти като схващаш що ги наричаш ,,латински"?

Словенски и български са го наричали, термина славянски идва при нас много късно.

И какво като идва късно? Езиците се развиват, думите се променят но много често запазват значението си. Колко извори искаш още които да показват, че словени, sclavini, скалиба и славяни имат различно звучене но еднакво значение през вековете и хилядолетията.

Ако в житията е написано "словени", а ти цитираш "славяни" точно твоето е антинаучност и псевдопатриотизъм.
Човече аз доказвам, че през средновековието е имало славяни!!! За каква научност може да се говори тук? Аз съм селски лумпен.
Иначе в цитираното от мен житие не е използвана думата ,,словени" но тази подробност няма значение понеже ние говорим на съвременен български, а в книжовния ни език използуваната дума е ,,славяни".

Ама Дарк аз това вече съм го писал някога преди и сега ще трябва да го търся. Предполагам, че точно с тебе съм дрънкал излишни глупости до като съм обяснявал, че ,,словени" или ,,sclavini" не значи роби нито на латински нито на гръцки. А близостта с английския или някой друг език се е появила вторично. Демек първо са били славяните и после робите в английския. Но за това ще ми трябва време да го намеря кога и къде е било. Иначе да така си е както братята руси са го казали - от славяните се е родила думата роб в ред езици.

Какви чехи през 10-ти в.?
Че кога ако не през 10в.?

А ,,Тринайстия воин" като доказателство... не чак толкова :).


в началото на филма са показани нещата така, както ги е описал той, от секненето във ведра от които после пият и си мият лицата, до викингските погребения на кораби.

Извода до който стигаш, че волжките и дунавските българи през 10в. са били славяни и славяноговорящи понеже Ибн Фалдан се разхожда на север в продължение на няколко години според мен е погрешен.

Да не твърдиш, че той всъщност не е ходил до Волжска България?

Къде отидоха онези ,,скалиба" ако приемем буквално думите на арабския пътешественик.

Никъде не са отишли, той пише че българите са сакалиба, а русите не са.

Или може би просто той е подчертавал своята начетеност така както по същото време в Европа всички са търсили връзка с библейските народи, за да покажат каноничните си знания или малко по-късно са заменяли имена от настоящето с такива от античността, за да изтъкнат колко много четат старите автори.

Каква Европа, каква Библия, кви пет лева? Той е пратеник на багдатския халиф и отива с дипломатическа мисия, записките са описание на пътешествието му, както и част от доклада, тъй като има много данни за разстояния и стопанска култура. Нещо което е правено от много други и преди и след него.

Ами ти като схващаш що ги наричаш ,,латински"?

И двете названия са взаимозаменяеми , имаме например Латинска Америка, латино музика и латински алфавит (латиница).

И какво като идва късно? Езиците се развиват, думите се променят но много често запазват значението си. Колко извори искаш още които да показват, че словени, sclavini, скалиба и славяни имат различно звучене но еднакво значение през вековете и хилядолетията.

Дай ми един извор в който "словени, sclavini, скалиба и славяни имат различно звучене но еднакво значение през вековете и хилядолетията.".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Правилно, близостта със значението на "роб" се появява вторично както ти казваш, на запад:

В отговор на:

---

slave (n.)
late 13c., "person who is the chattel or property of another," from Old French esclave (13c.), from Medieval Latin Sclavus "slave" (source also of Italian schiavo, French esclave, Spanish esclavo), originally "Slav" (see Slav); so used in this secondary sense because of the many Slavs sold into slavery by conquering peoples.

This sense development arose in the consequence of the wars waged by Otto the Great and his successors against the Slavs, a great number of whom they took captive and sold into slavery. [Klein]

Slav (n.)
late 14c., Sclave, from Medieval Latin Sclavus (c.800), from Byzantine Greek Sklabos (c.580), from Old Church Slavonic Sloveninu "a Slav," probably related to slovo "word, speech," which suggests the name originally identified a member of a speech community (cf. Old Church Slavonic Nemici "Germans," related to nemu "dumb;" and cf. Old English |oeode, which meant both "race" and "language").

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

---

Все пак смята, че религиозната част е вторична, все пак християнството се появява много след като езиковата общност вече е била оформена и е имало слова като "слово".
Така е. Но това което ми е правило впечатление е че в почти всички оригинални писания в които се споменават словени, контекста е първоначалното налагане на християнството и контраста с езичеството. Един път вече наложено християнството, словени като че ли спира да се споменава. Словени почти винаги се използва и с упоменаване на народност, обикновено българи. Така е и с житието на Св. Вацлав цитирано от lautaro. Там е упоменато чехи и словени-българи. Така е и с други жития.

Една груба аналогия би било употребата на понятията буржуа или комунисти. След години, ще се установи че буржуа е било използвано най-вече през 19ти а комунисти през 20ти век и след това използването им замира. Ако не се има пред вид конкретната обстановка а се разглеждат откъснати сами за себе си би се получила изопачена картина.

Подобни са фактите за словени. Основно се срещат в писания отнесени за края на 9ти и 10ти век и след това само българи. Словените замират след 10 век, както и комунистите след 20ти век. Подобно е ситуацията и със склавои и склавус. Просто след 7ми век ги няма а на тяхно място се пръкват от нищото българи. А преди склавоите до 6ти век са били траки, но и те се изпаряват. А нородности не замират с такава скорост. Би трябвало да се обръща внимание на периода и конкретната обстановка когато се срещат отделни понятия. Иначе, отново, картината е силно изопачена.

Та затова си мисля че словени има и религиозно занчение и то главно от периода и контекста на честата му употреба - налагането на християнството в православния му вид в България.

dnaunseq виж какво пишеш: ,,Така според мен думата славянин изобщо не е съществувала в смисъла на етнос. През 13 век възниква думата slave , а оттам през 14 век възниква понятието Slav. Това може да показва, че идентичността на славяните е конструирана на запад. Тоест ако някой иска да говори за етноса, добре е да използва думата "склаби" или "склави", а другото е църковно разпространение и особено по-модерно такова (към и след 14 век)."
Разбира се че не е съществувала. Съществували са различни думи в различните езици. Да не би думата ,,траки" да е съществувала в смисъла на етнос? Но това са думите, които употребяваме в съвременния български език. Кажи ми как иначе да бъдат превеждани средновековните и античните документи? Но това, че една дума не е съществувала не означава, че етносът в средновековният му смисъл и езикът във всеки един смисъл не е съществувал.
Това важи, макар и в по-малка степен и за нашето съвремие. Ето на: ако изведнъж спрем да ги наричаме славяни а почнем да казваме ,,склаби" или ,,склави" ти по-доволен ли ще си?

Другият вариант е да не съм те разбрал и с думите: ,,Това може да показва, че идентичността на славяните е конструирана на запад." да искаш да кажеш, че средновековните автори никога не са говорили за племена и народи от славянската група!? Ако е така за какво са говорили? За някакви хора които ,,славят бога" или пък за ,,роби" ли? Ако това е мнението ти я ми цитирай някой и друг документ (по възможност от 6-7в.) в който ,,славяни" ще заменим с твоето значение да видим какво ще стане. Аз предлагам срещу един твой цитат да давам три мои.

После казваш, че близостта в славянските езици е продукт на някаква религиозна близост. Това си е точно така (макар, че това съвсем не е единствената причина) въпреки, че всички славяни никога не са били единни в религиозно отношение. Но големи групи славянски племена са имали чувството за общност - религиозна, етническа, икономическа, военна, езикова. Ами нали точно това е етноса! Генетичната близост е продукт на новото време, а родовата вече не е единствена когато човечеството прекрачва в неолилта и започва да се обединява в огромни племена.

Най-много ми харесаха думи те ти: ,,Ако градим цялата постройка на една дума или на един пътепис, дали ще създадем солидна история. Трябва цялостно да се схваща логиката на събитията"
Мисля, че за да схванем цялостно ,,логиката на събитията" трябва да преглеждаме колкото се може повече извори и историографски трудове по даден въпрос с ясната мисъл че никога няма да видим всичко. А не с анализ на някоя дума, име или захласване по интересно звучащо мнение да си мислим че сме разбрали всичко.

Да бе седи обяснявай на фиромоидалните, че имало българи, а на тия 3 мата, че имало славяни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 18.02.14 12:50.

Друг смисъл може да е склави, сплави (в смисъла на размесени, разнообразни) - да е било общо понятие за народите на север. Знаеш, че гърците имат навика да наричат общо всички варвари по един и същ начин.

В отговор на:

---

Ето на: ако изведнъж спрем да ги наричаме славяни а почнем да казваме ,,склаби" или ,,склави" ти по-доволен ли ще си?

---

В отговор на:

---

Кажи ми как иначе да бъдат превеждани средновековните и античните документи?

---

В отговор на:

---

Но големи групи славянски племена са имали чувството за общност - религиозна, етническа, икономическа, военна, езикова.

---

В отговор на:

---

Мисля, че за да схванем цялостно ,,логиката на събитията" трябва да преглеждаме колкото се може повече извори и историографски трудове по даден въпрос с ясната мисъл че никога няма да видим всичко.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите