Пак четеш като дявол евангелието "балканецо" по националност. Аз не съм казвал, че не знаят български, а, че не им е майчин.

Още са им останали народни песни, които пеят на български без да разбират текста, поне тези които не говорят български. Така че и тези които не само не им е майчин, но и не го разбират са го проговорили.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре де колко вида хърцои има ако се разделят на подразделения. Едно от тях са капанците /Разградско/, друго гребенците /Силистренско/, другите кои са?. В Съртовете хърцои ли са или някъкав вид балканджии?

Комита, ти почна като форумните тролове да извърташ какво съм казала, и да ме забиваш уж с доказателства, които аз сама съм споменала малко преди това.
Добре, не е задължително да си спомняш всичко, но това съм го повтаряла вече много пъти:

КАКВО Е БИЛО В СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ ПРЕДИ НАЧАЛОТО НА 18 ВЕК НЕ Е ПРЕДМЕТ НА МОЯТА ТЕОРИЯ И НЕ СПОРЯ.

Това за турската теория съм дала само като още една алтернатовна хипотеза, а не че я поддържам.
Аз също мисля, че Североизточна България е била обезлюдена още при Татарските нашествия, и понеже Българскара държава по-нататък е била твърде слаба да пази границата със степите, земеделско население извън областите, защитени с крепости, не е смеело да се заселва.
Така че, почти всички турци там трябва да са нови заселници и както съм казвала, има една ясна връзка с Анадола - порт Варна, понеже повечето клонисти идвали по море.
Тук не говоря за кримски татари и черкези, които се заселват едва от края на 18 век нататък.
В този аспект остава проблема къде са старите българи, за които Североизточна България, Молдова и Добруджа са били хинтерланда.
Виждаме почти 100% подмяна на населението по тези места, и то за кой ли път в последните 200-300 години.
Кои са наследниците на прабългарите сега и има ли ги изобщо- може да се спори, но не и сегашните българи, които живеят в СИБ.

Ти не изкарвай комитата, че е склерозирал - нарочно съм те цитирал изрично:
Населението на Източна България до 18 век или никога не е било славяно говорящо, или е напълно турцизирано и ние не сме му преки наследници

После тръгваш, че не те интересувало преди 18 век. Ми научи го тоя български език мама му стара щото "до 18 век" значи "преди 18 век".
Кои са наследниците на прабългарите сега и има ли ги изобщо- може да се спори, но не и сегашните българи, които живеят в СИБ.

Е как кои са наследниците на българите освен самите българи? Завладели са територията, обединили са единоезичните си славянски племена и впоследствие по генефански причини са се кастрирали за да пребъде автохтонната нация.И защо да не са и сегашните българи живеещи в СИБ? Имаме татарски нашествия и разруха-ами хората не са идиоти -преселват се, не са имали по 10 тона покъщина, за 2 часа товари на колата и тръгва. После пък са се връщали вече като загорци и всякакви други. А ти престани с идиотските спекулации, че древните българи са останали само в СИБ и после били изчезнали. Е за какво са завладели по-голямата част от полуострова ? Да издигнат после автохтонни за управници и да им подарят земята? То така лесно се дава нещо завоювано с кръв, харизва се на аборигените и отиват да освобождават други поробени народи докато накрая умрат от отрицателен неестествен прираст и прекален алтруизъм. Чист степняк нкога няма да се завре в планинска България -той ще дойде, ще разруши и ограби и ще си иде в степите.Докато военизирани и със степняшки прийоми на война земеделци с радост ще останат и ще защитават завоюваното с цената на живота си.И няма да се ограничават само в СИБ.И нали СИБ първа пада под византийска власт?Автохтоните толкова си харесали името, че чак в Македония и Албания взели да се казват българи, а малоумните византийци кръстили провинцията България, нали щото е много в СИБ,а и "прабългарина" Борис бил такава шматка, че да си дава парите да прави манастири на 700 километра от СИБ щото ги имал много и се чудел къде да инвестира.Ами Крум защо с такава ярост и жертвоготовност защитава територията? Ако беше степняк, ай юруш към Добруджа, бие колеца и казва "Тук ще бъде България" и приключва, ама не той под угроза от пълно унищожение и с огромен риск за себе си и за народа си коля византийците. Степняците не поемат такива излишни рискове.

Редактирано от amaral5 на 19.09.13 13:38.

КАКВО Е БИЛО В СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ ПРЕДИ НАЧАЛОТО НА 18 ВЕК НЕ Е ПРЕДМЕТ НА МОЯТА ТЕОРИЯ И НЕ СПОРЯ.

А в акнетата и на други места казваш:

Населението на Източна България до 18 век или никога не е било славяно говорящо, или е напълно турцизирано и ние не сме му преки наследници

------------------------------------------------------------------------

Що се отнася до обезлюдяването:

1. Прочети пак отговорите на Комита, препрочети Милетич да не го препрочита само той, и най-накрай погледни поне част от пътеписите които съм дал. Ще видиш че няма тотално обезлюдяване, а само разреждане на населението. Тотално обезлюдяване от халколита насам по българските земи няма.

2. След Светослав земите стават ромейски, а те празно не остават и гледат да извлекат максимум ползи. Няма данни да да са водени заселници от Анадола или от където и да е. Така че въпреки че не е било масово клане, ако е имало липси, те са запълвани от българско население, което е било пре достатъчно, след като завладяват цяла България.

3. Има нашествия на тюрки и татари в цяла Северна България че и в Сърбия, но няма данни за някакви масови масакрета, а само за грабежи. За това пък различните тюрки в последствие са разбивани и изтрепвани, като примера с печенегите, или привличани и заселвани като куманите. Доста наивно е да се твърди, че балканските турци са наследници в каквато и да е забележима част на номадите от 11-12 век. След разбиванията и заселването им те практически изчезват от аналите и изглежда лесно са асимилирани, а не са чакали да дойтат османците да ги приобщят. Освен това всички разелвания са към Западна България, а не в Източна.

4. Куманите са били наемници, част от тях може и да са живели временно тук, но често са описвани как си се прибират отвъд Дунава. Имат си даже епископия Кумания. Същата работа и с татарите наемници, както и с всякакви други наемници - не всички остават, а и не са многобройни, че да окажат видимо влияние на местните.

5. Повечето сегашни турци са наследници на заселници от Анадола, като непрекъснато са прииждали нови и нови да участват в газавата. Няма данни някакви балкански тюрки да са помагали, обаче е пълно с данни за християни, било то славо или гръкоезични.

6. По времето на турското нашествие Добруджанското деспотство може и да не е било толкова населено колкото примерно Населението около Видин, но си е пълнокръвна държава. Има собствена почти независима от Търново политика, собствена армия и флот, собствени войни които води, даже минава под Цариградската патриаршия. Няма и намек там да е имало тюрки по това време, има кримски татари-наемници, ромеите и сърбите също имат. Деспотите Добротица и Иванко сигурно тюркоезични трябва да са били, или да са дошли от Югоизтока.

7. Масовото потурчване на българи започва през 16-17 век, за да има някой да се потурчи в Североизточна България, то преди това не трябва да е бил турчин. Ако е имало славоезични българи да се потурчват в Източна България, значи не са били до началото на 18-ти век само в Югозападна. А ако са останали до османците тюркоезични в България, независимо от произхода, здраве му кажи.

8. Цялата ти идея за "прабългарите" е сбъркана. Не може векове да кибичат само в Добруджа, а да владеят по-големи територии, а през това "славяните" за вековете съществуване на държавата, или когато сме били под чуждо управление, да не припарят до морето. Археологическите данни за езически некрополи са само Североизтока, защото там са били езичниците - като всички "прабългари" така и всички "славяни". След Борис тези некрополи изчезват и се появяват погребения по християнския канон. По другите български зами няма езически некрополи, не понеже там няма "славяни" или "прабългари", а понеже има само християни, както е било прието в ИРИ. Куберовите българи си имат своя епископия Котрагия, регистрирана в църковните документи. Всички археологични данни за "славяни" са от Североизтока и само там където има и "прабългари", няма ги на запад, няма ги и след Борис. Новопревзетите територии от Тервел нататък са били населени с християни и никой не ги е карал да почнат да се погребват по "езически".

9. Сбъркан е и модела ти за нашествията и обезлюдяването. "Прабългарите" упорито стоят само в Добруджа и не бягат никъде, вместо това или се асимилират, или са изтребени. Между другото земите на Македония падат по-рано под османските удари и изживяват обезлюдяване преди да падне Добруджанското деспотство. Ако българите, славяноезични или не, не са бягали и масово са се потурчвали, нямаше да има кой по твоята теория за пръв път да заговори по славянски във Варненско.

10. Няма част от Балканите до Виена да е била пощадена и да не е пеживала популационен срив поради нашествието, сърбите и албанците го отнасят със закъснение, но го отнасят с не по-малка жестокост. Може би само Молдова минава по-леко с османците, но пък те си имат непрестанни дразги с татарите.

Не е коректно да й изваждаш изречения от контекста.

Хърцои, капанци и гребенци, 3 части. Съртовете са си отделен вид. И не са типични балканджии, първо защото не са дошли от там и второ, защото от Балкана ги отделя река Камчия.

Извинявай, но ти очевадно не четеш какво пиша. Коментара ми за теб може да бъде само един, но ще ти го спестя.

Не е коректно да си тотално неподготвен и цялото ти познание да се гради на повърхностни текстове, но да претендираш че можеш да формираш нови твърдения. Чукча не читател...

Гребенците не са ли капанци, преместили се в края на 18в. в Силистренско?