|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
|
|
|
Обичам да ме цитират от моя сайт :)
| |
|
|
|
Да, следвали са, така е. Но немската военна наука има свое си самостоятелно развитие. Нито авиацията следва в развитието си нещата в СССР, нито танковите войски. Гудериан, Лутц и другите, които развиват немските танкови войски, го правят по свои собствени идеи. А ако трябва все пак да се търси някакво начало, то - те гледат донякъде развитието на английските такива.
Но с течение на времето всяка от страните развива собствена доктрина, която има само някои бегли външни прилики с тези на съседите. Съветската теория на дълбоката операция например си е малко или много самостоятелен руски опит за развиване на теория за провеждане на операции в ерата на мобилните войски. И т.н.
| |
|
|
|
Таратанчо - не си прав за корабните оръдия. Вярно е, чче са били голямокалибрени.
Няма да кажа нищо.
Флагмана ни беше учебен на руските курсанти и после подарен, защото много стар.
Имаш ли идея за далекобойност и скорострелност?
С капацитета на ВСВ,че и по- слаб.
Учебен, а и за такъв е построен.
СКР "Смели", фрегата по НАТо-вски.
Ами няма град, който да не унищожи за 20 мин - ведно с всите наземни "неща"
1200- 2000 изстрела , само от двойната "пушка" как ти звучи? А стрелят батареи. Не танково съединение, ами ....Включи и бреговите батареи . Танково съединение /ако е толкова глупаво, да доближи неоовладян бряг, да бъде пометено за минути от крайцерски огън/ Не само то, а и после 20 години, трева да не никне.
Не подкрепям ничие мнение - казвам, че е възможно и реално.
30 км са малко множко, но до 20-25 са се целили повечето кораби/от първата световна - малко по- малко/ - точна стрелба. Далекобойността на някои е била и около 40 км.
Говорим за точен прицел. Сравнително точен.
Отсега ти казвам - докарай 1000 танка и 5 кораба да има в морето.......забрави си танковете, ама точно за минути.
Просто казвам, че и корабите от ПСВ са способни.
| |
|
|
|
То се знае
| |
|
|
|
Хубу, Далекобойността на корабните оръдия е 30-40 км, а танковите съединения избягвали да доближават брега, и затова крайцерите не могли да покажат какви са унищожители на танкове.
Да, но авиобомбите на бомбардировачите не отстъпват по мощ на корабните снаряди, а танковете няма къде да се скрият от самолетите, можеш ли да обясниш защо германските танкове не са унищожени тотално за 20 минути от съюзническата авиация, която има тотално превъзходство??? А ги "хабят" по сгради.
пишат че бронята на Т 34 се пробива и от 37 мм оръдие!
Помисли си пак, защо не трепим мухи с 10 килограмови чукове, можем да строшим масата но ако не уцелим мухата, тя няма да умре. Същото е и с танковете, представи си какво става, 300-400 мм снаряд или авиобомба се забива в земята и гърми, прави няколко метров кратер, а шрапнели изхвърчат нагоре или до 45 градуса наклон, е ако на мястото на на попадението няма танк, а е на нищожното разстояние от 10 метра, какви ще са щетите, шрапнел няма да може да го удари ще прелетят над него, ще подскочи от ударната вълна и толкова, той и когато стреля със своето оръдие подскача. Не знам дали се досещаш, че земата поема 2/3 от силата на бомбата, останалата 1/3 са изхвърлените нагоре пръст и шрапнели.
Е сега сигурно могат и да взривяват бомбите малко преди да паднат, но през 2-рата световна едва ли. Виж в град щетите са съвсем други, особено при тогавашните тухлени сгради, ударената сграда със сигурност пада, падат и съседните, или поне са сериозно повредени и негодни за живеене. Досещаш ли се вече защо американците "хабят" авиобомбите по сгради, а оставят Тигрите да разстрелват по 10 Шърмана подред, същото е и с корабните снаряди.
| |
|
|
|
Употребата на корабите като противотанково средство е някаква удивителна новост в науката. Не че не се е случвало тук-там кораби да стрелят по танкове (например през 1942 г. в Африка), но това да се гледа като фактор е нещо ново и удивително. Пред такива шокиращи открития всеки разумен човек може единствено да си замълчи в потрес.
Между другото, къде са скрити колелата на кръстосвачите, разрушителите и линейните кораби?
| |
|
|
|
Или сложно ти се обяснява , или ти отново нищо не разбираш . Стрелбата по танкове с корабни оръдия малко се различава от стрелбата с противотанкови такива . При стрелба с мижав калибър по танк е важно не само да уцелиш , важен е ъгълът на "контакт" и къде е попадението на снаряда . При стрелба с голямокалибрена корабна артилерия (това не е полева гаубица) е по-важна плътността на попаденията спрямо плътността на разполагане на целите . При радиус 20м танкът има някакъв шанс , при пряко попадение същия просто се изпарява . Ама вземи се в ръце и прочети нещо по въпроса , че няма да съм вечно жив за да ти набивам мисъл в главата .
Авиобомбите са сериозна заплаха за танковете , но има едно условие - самолета да успее да се добере до позиция за изсипване на "товара" ... демек без особено голяма дистанция по равнина + "предварение" . За кораба дистанцията и боевия запас не са проблем . Проблем му е само евентуалната липса на седемте фута вода под кила .
| |
|
|
|
В потрес си единствено ти , останалите просто ти гледаме сеира . Така се е получавало , щом на танкистите им се е приисквало да се плацикат на неохраняеми плажове , и командирите им са били достатъчно кухи да нахендрят танковете в обсега на артилерията на "случайно" минаващ крайцер . Затова чети малко странична (нетанкова) литература и не задавай "умни" въпроси за колелата на корабите .
| |
|
|
|
Дай примери. Първи, втори, трети ... и т.н.
Потресът е точно, защото корабите не са гласени за тази роля, а тяхното предназначение е доста по-различно.
Както и да е, очевидно, тук имаме културно-цивилизационни несъвместимости. Честно казано, аз мислех, че се дискутира не в средновековна атмосфера на абсолютна вяра, а поне някак си ... айде, явно е, че не е в стила на новото време, но поне малко в стила на ерата на Разума. Но очевидно това е само мое виждане, а Вие смятате, че е въпрос на вяра в сталинско-резунските аксиоми - те да не се подлагат на критика или не дай си Боже! - да се усъмни човек в тях.
| |
|
|
|
В преден постинг ти препоръчах един документален филм , а ти прибързано и високомерно отхвърли препоръката . Ако се беше сетил да изгледаш поне първите две серии , тогава нито щеше да се тресеш , нито щеше да се излагаш с празните фрази за (цитирм) : "културно-цивилизационни несъвместимости " . Ами почети , погледни , помисли и ще се цивилизоваш по съвместимост .
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
| 
|
|
[