Например прехваленият МИГ 29 е повече мит отколкото ефективно оръжие. Има голяма маневреност, но по всичко останало отстпъва на другите изтребители. Малък боен товар, недостатъчно модерно оборудване, малък обсег и относително по-малка скорост, сравнително скъп и труден за поддръжка при малките си възможности. МИГ 21 например е маневрен и с почти същия боен товар, но е по-бръз и евтин. За това в много страни извън Русия го предпочитат като основен изтребител.
Запапдните изтребители са достатъчно маневрени и имат по-големи възможности от МИГ 29.
Руснаците разчитат основно на СУ 27, но това е тежък и скъп самолет. Така че западните самолети имат предимство пред руските.
Подобно е положението при танковете, ракетите, корабите и всичкото останало оръжие на Русия.

Редактирано от agentbond на 02.04.12 12:39.

Миг-29 радарът му е бая по-мощен от този на Миг-21, плюс това оперира с ракети които могат да поразяват въздушни цели на над 100 км, докато Миг-21 именно заради слабият си радар няма такива възможности. Сeга в днешно време още от ударите срещу Югославия, а и от преди това западните военни разчитат на АУАКС плюс пълно господство на въздушното пространство като подчертавам, че стрелят от далеч и въобще не се допуска въздушен бой!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако тук се изкоментира целия руски арсенал, няма да остане място за история!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А в твоите постове има ли място за история?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Те са пътека към историческата ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо не напишеш книга?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То по-добре "икони" да се зографисват.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Първо това са празни приказки.
Ако искаш да ти се вярва определи, коя модификация на МИГ 27 сравняваш с кои модификации и кои западни самолети.
Второ на тази тема мястото и е в АВИАЦИЯ, а не тук.
Трето постът ти е чисто идеологически, а не исторически или технически.
И последно, веднага се вижде, че имаш много бегло понятие от самолети, а още по малко от техника.
С висока вероятност по професия си всичко друго само не техик.

Виж сега , пич , "МиГ-29" вече си е поостаряло летало . Поразрови се в мрежата и потърси нещо от рода на "МиГ-35" . Има едни клипче във ви-бокса , където в двубой с "МиГ-35" прехвалените ''Еф-ки" получават оценка "неспособен" .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Руското оръжие е неточно и неефективно.

Sie sagen: Du bist dem Satan verfallen

Виж сега , пич , "МиГ-29" вече си е поостаряло летало . Поразрови се в мрежата и потърси нещо от рода на "МиГ-35" . Има едни клипче във ви-бокса , където в двубой с "МиГ-35" прехвалените ''Еф-ки" получават оценка "неспособен" .
Очевидно нищо не разбираш от оръжия , поне не ставай за смях .








МИГовете въобще нямат шанс да влезнат във въздушен бой със съвременни ефки...

Причината за това е, че НАТО разполага АУАКС в зоната на локалния конфликт и щом някой МИГ излети веднага се насочва ракета към него...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Получава се следното явление - братята х'американци рекламират и продават най-новото си оръжие , докато "братушките" запазват новото за себе си като рекламират и продават останалото . Е па защо мислиш , че руснаците ядат доматите с колците ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето едно мнение на врял и кипял експерт !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това са глупости, американците отдавна работят върху апарат задвижван с изкуствена гравитация т.нар.гравителид. Това са т.нар. НЛО. Да виждаш да го продават или рекламират някъде??

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето едно мнение на врял и кипял експерт !
пп : Отвори темата в клуб "оръжия" .



Вече отдавна съм отворил подобна тема в клуб оръжия. А ти с какво руско оръжие си стрелял или ползвал и какви са ти впечатленията?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

През 60-те години в МЕИ (Московски Енергетичен Институт) са разработили летящ апатат с формата на чайник , а в началото на 70-те "чайникът" успешно е преминал изпитанията . Толкова ти стига .
За кои радари ли питаш ? - ами за тези , които бяха (май вече ги подмениха) на "въоръжение" в Българската армия . С една уговорка - радарът не служи за сваляне на самолети , ами служи за откриването обекти .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дори и ловната ми пушка е руска .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сигурно и колата ти е руска.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пич, имаш ли представа колко пъти съм наблюдавал НЛО?

Sie sagen: Du bist dem Satan verfallen

Хайде не почвайте с лакардиите, че има и хора, дето са служили на такива обекти.
Пълна скръб бяха руските радари. Далекообхватни - да, мощни - да, но също и ужасно шумни, вредни и несъвършени. Не хващаха ниско летяща крилата ракета. Не хващаха гъста група от обекти като отделни обекти, ами като един. Да не говорим НАТО какви "шегички" си правеха с фиктивни цели, дето струваха по няколко десетки летателни часа на МИГ-овете да гонят михаля.

Добре, че "матрял"-ът тогава го биваше, че иначе бяхме за никъде.

А АУАКС като цъфнеше над Черно море, потъвахме в мълчание и само подземни връзки бяха разрешени.

Редактирано от WlSP на 17.04.12 19:34.

Е , майтапи от този род винаги е имало и ще има .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами сподели , да не съм баба Ванга ...

Не , но е била създадена от германците за да се движи из руските територии .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Например ракетите "Искандер" ,основната руска тактическа ракета далеч отстъпва на основната американска тактическа ракета "Томахоук".
"Томахоук" са с по-голям обсег, 3-4 пъти по-голям от обсега на "Искандера". Освен това са и много по сигурни срещу ПВО и ПРО. "Томахоук" са истиски кошмар за всяка ПВО и ПРО.
Освен това "Томахоук" са по-евтини от "Искандер".
Единственото предимство на "Искандер" е тяхната скорост, но съобразно останалите качества на "Томахоук" то е незначително и американците имат безспорно превъзходство.

Редактирано от universal soldier на 28.05.12 10:03.

Не разбирам от оръжие и затова да оставим да говорят фактите.Втората световна война беше спечелена от руснаците, независимо ,че за Хитлер работеше цяла Европа.А САЩ и Англия се намесиха в последната фаза на войната,когато всичко беше решено с руското "калпаво" оръжие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ракетите "Искандер" ,... далеч отстъпва на ... ракета "Томахоук".

Сравняваш балистическа с крилата ракета.

"Томахоук" са с по-голям обсег, 3-4 пъти по-голям от обсега на "Искандера"

Не, обсега им е приблизително равен при приблизително еднакво тежка бойна глава. Крилатите ракети с голям обсег са с ядрена бойна глава или олекотена конвенкционална.

Освен това са и много по сигурни срещу ПВО и ПРО

Това всъщност важи за балистичните ракети

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От една страна през ВСВ завидна част от руското въоръжение е с американски произход. От друга руското "калпаво" оръжие се е доказало из целия свят, даже американците го признават.

Ще се опитам да го кажа по друг начин. Американската противотанкова ракета пробива бронята на новия китайски танк. Китайците не им пука от това, защото противотанковата ракета струва колкото пет танка.
През ВСВ този филм го гледахме между Тигрите и Т-34.

"Искандер"- балистична ракета; обсег до 700 км; стелт покритие срещу радари, но не неуловима или неуязвима; струва скъпо.
"Томахоук" - крилата ракета; обсег 2000км до 3000км(с допълнителни резервоари); лети на 30м височина и напрактика е неуязвима за ПРО и ПВО; по-евтина от балистичните ракети и от "Искандер" в това число.

Но все пак "Т-34" са прегазили и последната отбрана на "тигрите" , нали ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да де, във войните печели не тоя с по-качественото оръжие, а тоя който успее да произвежда най-много.

"Томахоук" - обсег 2000км до 3000км

Обсег от 460 км до 2500 км:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това прилича на бойлер, пък не знам...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виждам ,че "лакърдиите" се "разстягат" от нефелни като Вас ,та ще повнеса малко конкретика.

1) Бе 1986 или 1987 г.г. ( МОГА ДА УТОЧНЯ !....но ме мързи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Драги Холдън,мнооого,много ти е овехтял репертоара !

1) Втората световна война е спечелена от Обединеното кралство и САЩ ,към която от 22 юни 1941 г се присъедини и СССР ( а пропо- 1 септември 1939 и .......22 юни 1941 г ? Нещо да разумееш ? )

2) Хитлер привежда ЦЯЛАТА германска промишленост на военни релси едва от началото на 1943 г., докато още на 19 август 1939 г.в СССР започва "скритата мобилизация" на ЦЯЛОТО съветско "общество" за да се изпълни пътя начертан от Маркса,Енгелса,Ленина/Сталина -ДА СЕ ЗАВЗЕМЕ ЕВРОПА !

3) Първото настъпление на англо-американските сили В ЕВРОПА е от 1943 г.когато те превземат половин Италия ,докато първото настъпление на съвеЦките вАйски

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дотук нищо ново не казваш . Нещата не опираха само до техниката , но и до фатмащината в армията ни - демек никоя "шапка" не смееше (да не кажа - не можеше) сама да взема отговорни решения без позволението на по-висшестоящите . И докато във "военния съвет" се наумуваха , лудите се налудуваха . Щом си ходил войник , значи знаеш за какво говоря . В интерес на истината "братушките" редовно са ни погаждали какви ли не номера и са ни гледали сеира .

А сега да видим кой е по-овехтял ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами руснаците са съумели да направят съответните конструктивни подобрения на своето въоръжение , което от своя страна води до много по-добра технологичност включая занижаване на себестойността и съответното увеличаване на производителността . В крайна сметка - руските танкове и самолети придобиват пълно числено и тактическо превъзходство . Значи възможността за бърза и по- евтина изработка , както и възможността за модернизация също би трябвало да се приема като безспорно (разбира се - не единстено) качество .
Не съм особено вещ в бронетехниката (все пак танка си е една безизходна кутия) и не зная защо СССР не модернизира тежките си танкове КВ1 и КВ2 , ами набляга на модернизацията на средните танкове . Въпреки , че "КВ" са били страшилища за немците през първата половина от войната и ако не се лъжа , КВ2 е снет от въоръжение към края на 1943г.

Редактирано от hadjiyata на 31.05.12 19:58.

според мен войната немците я губят главно поради чувството си за превъзходство което се проявява пагубно в разни области

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мдааа .....то аслъ, наистина не очаквах да узная нещо по-така ,дето "измива срамът" от чувствително изостаналите от "модата на деня" нашенски РЛС .

Пък и другото дето си изписувал и........мене ме обзема срамът !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Явно си поредния "експерт" , който разбира само от натурални торове и ги споменава като основен защитен аргумент при "измиване на срама" в своите пледоарии . Само не успях да разбера за к'ъв чеп спомена пробойната на "Бисмарк" , без да споменеш попадението на един далекобоен снаряд в погреба на "Худ" ? Но като безспорен корабен експерт ти свалям шапка - ти откри нова страница в корабостроенето ! Изобретил си (цитирам думите ти) топлинните цистерни , че и на всичкото отгоре си ги разположил в ахтерпика - направо гениално ! Ашколсун , ще те препоръчам като водещ курамустроител , пардон - корабостроител , в кое и да е корабостроителница по твой избор .
Отдавна не съм се смял така ...

Вяно е , германците са умен , организиран и дисциплиниран народ . Е , доста са студени , ама това си е тяхна работа . Ако Хитлер се бе задоволил със силово завладяване само на западна Европа (без организираното изтребване на не-арийци) , впоследствие със сигурност щеше да превземе света по икономическа линия . Види се , германците са си взели поука и вече наистина владеят Европа .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но вече САЩ и Китай в последно време имат значителна преднина. Така че шансовете на Германия да завладее света са малки, макар и да е завладяла вече Европа.
Малко късно германците взеха да се учат от американците.
Иначе към подобна политика се придържал Бисмарк, но германските капиталисти и аристократи не им се чакало да завладяват света малко по малко и избързали с войните.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бисмарк, чудото на германския флот, е показал купчина недостатъци и затова е потопен. Още с първия си залп си е самоповредил свръхмодерният радар. Сигурно не е правен тест на залпов огън?
За потопяването англичаните са извадили и малко късмет - едно торпедо аха да се размине с Бисмарк,но в последния момент е закачило кормилното перо - най-уязвимото място ма Бисмарк.
Германците много са разчитали, явно, на прецизната стрелба, водена от радар и може би затова са отстъпвали малко по огнева мощ. Един залп на Бисмарк е с тегло 8 тона, докато HMS Prince of Wales пуска около 10 тонана залп.
Бисмарк показва завидна живучест, бидейки вече пасивна мишена. Неговите специални бордове и палуби са издържали на стотици преки попадения от най-мощни снаряди преди да потъне.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напълно е възможно "Бисмарк" да е имал конструктивни недостатъци . Всеки кораб ги има , особено ако е първият от серията . "Худ" също не е бил без дефекти - тънка броня над погреба в комбинация с липса на межнини помещения . Ако трябва да сме честни , "Бисмарк" печели артилерийския двубой с/у двамата си по-силни противници като потапя "Худ" . В сферата на предположенията - не се знае дали и "Принцът" не би отишъл на дъното , ако не му била помогнала авиацията .

"Още с първия си залп си е самоповредил свръхмодерният радар."
Според някои коментари за първия бой на Бисмарк пише че повредата е от 14 инчов снаряд от Принц ъф Уелс. Според други - самоповредил се е.

Повредената система за централно управление на огъня в последния бой срещу Родней и Кинг Джордж 5ти се е оказало фатална.
Бисмарк е стрелял интензивно, но разстоянията са му били неточни и снарядите са прехвърляли Родней...Докато налучка разтоянието, вече получава фатален залп от 16 инчови снаряди - унищожил целия команден състав на кораба.... Останалото е агония...

Според последните документални филми излиза, че самият екипаж е потопил кораба, защото при подводното обследване, корпусът на Бисмарк не е бил с фатални пробойни....въпреки, че Родней е стрелял по него дори от 3-5 км и е изразходвал почти всичките си 16 инчови снаряди.

"Един залп на Бисмарк е с тегло 8 тона, докато HMS Prince of Wales пуска около 10 тонана залп. "
Е да, обаче ако тези десет тона на английския кораб са например от 3 инчови снаряди, тогава залпът не струва нищо срещу Бисмарк. Все пак Чърчил смята, че изборът на "малкия" калибър - 14 инча не се е оказал фатален.

Най-съществени са освен точността и калибъра..
Също, съществена е бронепробиваемостта. За Бисмарк 15 инчовите снаряди са по 800 кг, а на Принца 14 инчовите са по 720 кг. Горе-долу едно и също но има и разлика...Началната скорост на снарядите на Бисмарк е доста по-голяма при 380 мм калибър и L47 дължина на цевта, при англичаните 356 мм и L43. Разликата е доста голяма. Затова пределната дължина на изстрела на Бисмарк е била 23 км при макс. ъгъл на възвишение на оръдието - 20 градуса, докато при Принца е било 40 градуса. Следователно, при първия бой Бисмарк е стрелял като с право мерене, а Худ и Принца са стреляли почти като с гаубици....Това ме кара да се съмнявам в официалните проучвания, че Худ е бил поразен през бронираната палуба чрез навесна стрелба.....

"сферата на предположенията - не се знае дали и "Принцът" не би отишъл на дъното , ако не му била помогнала авиацията ."

Не е била авиацията, а адм. Лютиенс, който изпълнява инструкциите да избягва бой с големите британски кораби.
След потапянето на Худ в резултат на стрелбата на Принц Ойген и на Бисмарк, на Принц ъф Уелс му останали две изправни оръдия. И както в Монти Пайтън - Принцът на Уелс храбро избягал.
Това е и първата грешка на Лютиенс - Принцът му е бил в кърпа вързан, вместо да го настигне и потопи, както са настоявали на мостика на Бисмарк...

Втората фатална грешка на Лютиенс е телеграфирането на подробен доклад за боя. Британците просто са изчислили местоположението на Бисмарк след като са засекли предавателя....

Третата фатална грешка на Лютиенс е разделянето с тежкия крайцер Принц Ойген. Защото заслугата за точната стрелба по Худ е на Принц Ойген, който от 15 км разстояние има попадение със своите 203 мм снаряди в Худ и предава разстоянието на Бисмарк. След това първите попадения в Принц ъф Уелс също са на Принц Ойген. Разделяйки се с тежкия крайцер, Лютиенс при повредена централна система за управление на огъня, на практика обрича Бисмарк да бъде потопен почти безплатно - срещу 4-5 свалени самолета Суардфиш и два есминеца. При боя срещу Родней и Кинг Джордж 5т , точната стрелба на Принц Ойген би дала и точните разсояния на Бисмарк и резултатът още от първите залпове на Бисмарк щеше да е фатален за британците ....

Е , на война като на война - всяка грешка се заплаща .
Ама това за храброто бягство на "Принца" много ме изкефи .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С каква радарна станция беше свален Ф-117 над Сърбия през пролетта на 1999та година?

Зенитно-ракетен комплекс Куб

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 17.06.12 11:06.

Парад на военната немощ на Русия:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Странно , а аз си мислех , че радарните станции служат само за откриване на обекти .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Радарът е на зенитно ракетния комплекс Куб. А самолета е поразен с ракета.
Това са най-добрите съветски ПВО. Новия Бук и стария Куб. С300 и С400 не са толкова ефективни за ПВО, но служат и за ПРО.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от soviet soldier на 18.06.12 09:20.

Имаш право , макар че репликата ти не би трябвало да е спрямо моя постинг . Но някои наши събеседници (визирам еди-кои-си) очевидно не правят разлика м/у откриващи и поразяващи установки .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стелт самолертите не са невидими за радарите, а са с намалено радарно отражение - по-малко радарно отражение от обикновен самолет, но все пак са видими за радара.
Тактиката на стелта е да лети ниско и така избягва радарите, като шанса да бъде от радар засечен при нисък полет е по-малък от този на обикновен самолет.
САЩ първо използват тази тактика при самолетите Б1, които има стелт покритие намаляващо радарното отражение. После създават В2 и други стелт самолети с по-малко радарно отражение.
Когато обаче стелтът лети високо може да бъде засечен от радара.

Стелтовете са опасни понеже могат да нанесат изненадващ удар. За това СССР създадоха мобилните ракетни установки Топол, защото се страхуваха ракетните им бази да не бъдат ударени от стелтовете.

В Сърбия, някои си военен е пропуснал този урок и оставил стелта да лети високо, така че радарите да го засекат.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ракетите Томахоук ползват същата тактика. Тъй като те са малки и като летят ниско трудно се засичат от радарите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"не зная защо СССР не модернизира тежките си танкове КВ1 и КВ2 , ами набляга на модернизацията на средните танкове . Въпреки , че "КВ" са били страшилища за немците през първата половина от войната и ако не се лъжа , КВ2 е снет от въоръжение към края на 1943г."

Вероятните причини:

Първо 88 мм флак на немците дупчи КВ от всякъде.

Второ 88 мм оръдие на Тигър 1 прави същото.

Трето огромната кула при варианта на 152 мм гаубица-оръдие допълнително утежнява цялата конструкция (съединителя издава багажа). Поради тъпотата на м-л Кулик в Ленинград претопяват готовите за КВ 107 мм морски оръдия, които биха направили от КВ един доста по-добър и маневрон танк.

Четвърто при Барвенковската операция през май 1942 г (над 1 млн мужици дали фира - 650 хил пленени) КВ е бил с още по-дебела броня и на практика - още по-неподвижен и неизползваем. Старите конструктивни дефекти на слабия съединител са станали още по-кофти при новия модел КВ ...

Пето подобрените оръдия даже на немските Т4 са дупчели КВ през 1943
...
Шесто тежкият танк ИС се е оказал с цяла епоха по-добър от КВ отвсякъде .....

"войната немците я губят главно поради"


- трябвало е да имат в пъти повече суровинни запаси за направата на легирани стомани ....тъй като са нямали - означава че са влезли неподготвени във войната....

- трябвало е да създадат технологии, които да произведат поне
1. 3 пъти повече танкове, и 5 пъти повече оръдия...
2. 5 пъти повече самолети, да са наблегнали и на стратегическа авиация..
3. да са достроили самолетоносача си и да са направили поне още 30 като него
4. да са направили поне още 20 кораба като Бисмарк
5. да са завършили с програмата си за термоядрената бомба на Хайзенберг
6. да са имали население поне за още 8-10 милиона войници, моряци, танкисти, пилоти...

Докато 1 и 2 т дори изглеждат осъществими (естествено в условията на суровинно изобилие)... всичко останало е утопия

Основен фактор са оперативните тъпизми на ефрейтора (които са доста по-малко от тъпизмите на Сталин), който е бил далеч под нивото на оперативна мисъл на един Манщайн или на един Гудериан....

Следователно, не са имали никакъв шанс....
Германците тотално не са били готови за такава война. Хитлер е разчитал на отстъпчивостта на Чембърлейн, че след превземането на Полша няма да последва обяваяване на война.

И тук големият политически парадокс - Защо Англия и Франция не обявяват война и на СССР след завземането на Полша от Германия и СССР? ? Без да са се разбрали предварително?

1939 German-Soviet troop parade in Brest Litovsk.flv

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

защо СССР не модернизира тежките си танкове КВ1 и КВ2 , ами набляга на модернизацията на средните танкове .

Всъщност СССР набляга повече на модернизацията на тежките танкове КВ1. КВ1С - олекотена версия, с цел да се увеличи надеждността на машината. КВ-85 - с ново 85 мм оръдие, за да може да поразява модернизираните средни танкове на немците и тежките танкове Тигър. Следва ИС-1, изцяло препроектиран танк, заместващ КВ-85. ИС-2 - след като се взима решение 85 мм оръдие да се постави на средните танкове Т-34, за тежкия танк се търси ново, по-мощно. Изборът пада върху 122 мм оръдие, главно поради производствени съображения. Последната военна версия е ИС-3, която макар и да не участва във военните действия, взима участие в парада в Берлин за да всее респект в съюзниците.
Като наследници на КВ-2 може да се разглеждат самоходните щурмови оръдия СУ-152 (на базата на танковете КВ), ИСУ-152 и ИСУ-122 (на базата на танковете ИС).

Удрям ПИН-а, иска ПУК...Удрям ПУК-а и картата спрЕ!

Имало е някакви тайни договорености преди ВСВ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

трябвало е:
- вместо безполезните срещу целия британски линеен флот два суперлинкора да построят два големи самолетоносача. Тогава щяха да победят по море.
- да не нападат СССР. Поне докато не се подготвят с ново въоръжение.
- да дадат техническа помощ на японците, които имали проблеми срещу американците с по-несъвършените си самолети и радари, защото били по-изостанали с техниката.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от soviet soldier на 23.06.12 10:54.

В Сърбия, някои си военен е пропуснал този урок и оставил стелта да лети високо, така че радарите да го засекат.
***
Като не знае как да лети , тогава накъде е тръгнал ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според документацията от ВСВ руснаците са разполагали с ограничен брой тежки танкове "КВ" , които буквално са смачквали немските бронирани машини . Но фактите са си факти - сравнително остаряла и немодернизирана конструкция , ограничени бройки , зле подготвени екипажи , липса на резервни части . При тези условия гарманците имат безусловно превъзходство . А и самите руснаци са си били малко "неиновационни" , като са залагали на "утвърдени" конструкции . А често комбинацията от "утвърдени" конструкции е неудачна за определения технически проект . Като се разрових за "ИС" , се оказа , че той е бил ен-тата модификация на "КВ" , така че и по точка 6 сме на едно мнение .
Друг е въпросът , защо съветската военна промишленост буквално е бълвала модификации на "Т-34" .
А това за корабните оръдия в/у руско танково шаси малко ме изненада : Германците са имали проект (не съм сигурен дали не са били изработили опитен образец в края на 1943г.) за огромен танк , модификация на "Тигър" , с преработена в купол корабна оръдейна кула (2х200мм оръдия) Представи си що за чудовище би била такава машина и какви поразии би сторила . Моля , дай някакъв линк за онзи идиот (решението на Кулик неможе да се квалифицира другояче) , за да разбера поне мотивите за решението .

Мерси за инфото .

За 107 мм танково оръдие на конструктора Грабин (ЗИС-6) и за ролята на Кулик малко съм послъгал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това че руските танкове са били по-евтини е мит.
Руснаците слагали на танковете си дизелови двигатели, които са по скъпи, а немците слагали на танковете си по-евтини бензинови двигатели.
Но немците не икономисвали метали за своите тигри, а руснаците правели икономия на метал за бронята на своите танкове, които били с по-лека броня от германските.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 30.06.12 09:31.

Бих провел сериозна дискусия с теб, ако понятието легиращи елементи ти говори нещо. За желязно-въглеродната диаграма няма да те тормозя. Но може би ще ти стане ясно, защо в края на войната бронята на немските танкове е била по-тежка и по-дебела, но не и по-здрава.

Ти за легращи елементи не си ли чувал ?

За края на война е ясно, но руските танкове нямат по-добра броня от германските. Просто руснаците икономисвали метала за да направят повече бройки. Германците нямали проблеми с количеството на материалите поне в началото на войната, но после било друго и тогава вече имало недостиг на материали.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кои съветски танкове?
Да не сравняваш ябълки с круши?
Т-34 не е в един клас с Пантерата и Тигъра. Тях ги сравнявай с КВ или с ИС.
За разлика от немците, покрай Лендлиза, руснаците са нямали сериозен проблем с метала. А като цяло - задачата на един танк не е да се бие с други танкове. Това е изключение. Танкове се спират с артилерия.
Основната задача на Т-34 е да подкрепя пехотата. И там е била важна повече бройката, не дебелината.
Ще ти кажа един съвременен вариант - американската противотанкова ракета пробива бронята на всеки китайски танк. На китайците обаче не им пука - една ракета струва колкото пет техни танка.

Да не сравняваш ябълки с круши?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато германците направили анализ на бронята на съветските "Т-34" , установоли голямо съдържание на никел и (ако не се лъжа) волфрам . Очевидно Русия разполага с неограничени количества от тези "легиращи" метали , докато в Германия такива са много ограничени . Затова (както писах по темата "Планът Барбароса") германските подводници са пренасяли никелови и волфрамови кюлчета от Аржентина .
За своя клас танкове наклонената броня на "Т-34" е била достатъчно яка и лека . А това обуславя безспорните му ТТ-качества . Ако не е било така , Валтер Шелемберг (шеф на немското разузнаване до 1945г.) нямало да се изказва със смесица от омраза и уважение към "Т-34" , нали ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айде малко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Kossoman на 04.07.12 08:53.

Здравината на бронята зависи не само от легиращите метали, но и от закаляването. Германските брони са били по-добри от руските, защото германците умеели да ги закаляват по-добре.
А предимството на съветските танкове са дизеловите двигатели и за това не изгаряли толкова лесно като немските с бензинови двигатели, защото дизелът е по-трудно запалим от бензина. "Тигрите горят" - казвали в СССР.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Най-добрия легиращ метал за бронята е хром, а не никел и волфрам.
От хром се правят труднотопимите сплави и за това поради недостиг на хром Ме 262 трябвало често да се ремонтират.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 12.07.12 09:12.

Щом като ти казваш - значи е така . Не знаех , че основното изискване на танковата броня е износоустойчивостта и труднотопимостта . Язък за адмирал Дьониц , дето нахалос е изпращал подводниците си до Аржентина за ненужните никел и волфрам .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е само в едната многостепенна закалка и/или в многопластовата броня . Съществен фактор е и ъгъла , под който се упражнява усилието . Друг "маловажен" фактор е твърдостта на върха на снаряда . В тази връзка един исторически случай :
Някъде към 1895 г. англичаните са предложили на Русия закалени корабни брони за броненосците . Руснаците решили първо да "опитат стоката" и под командването на Макаров подложили бронята на интензивен обстрел с конвенционални снаряди . Получило се следното : Когато попадали под малък ъгъл , снарядите отскачали , а при голям ъгъл на атака снарядите се пръскали - бронята изглеждала непробиваема и англичаните предусещали вкуса на голяяяяяяяма сделка . Няколко дни преди подписването на договора , адмирал Макаров поискал да се направят още едни изпитания , но с друг тип снаряди - бронята станала на дантела . Смутените англичани предложили друга , по-добре закалена броня (последна дума на английската промишленост) - и тя станала на решето . Зацепи , нали ?
Е па със същият "модел" снаряди са били поразявани германските танкове при Курск и Орел . Единственото спасение на танка е било или да има наклонена реактивна броня , или активна такава . Ами до края на войната прословутите "тигри" са били дялани с голямата брадва и са разчитали на дебелата си броня и на едрокалибреното си въоръжение - ако са били улучвани от равносилни оръдия (все пак "Т-34" е бил доста по-леко въоръжен) , германските танкове наистина горели много по-добре .
Отделно от това куполът на "Т-34" е бил отливан , а "тигровия" е бил заваряема конструкция . Разбираш какви различни качества имат , нали ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбира се бронята на тигрите не можела да издъжи срещу противотанковите оръдия. Но отлятата стомана е по-слаба от валцуваната или кованата с преси.
Бронята на тигрите е била плоска, а наклонената броня е по-добра защото снарядите рикошират от нея.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хромовите стомани са и по-яки.
За износоустойчивост най-добрия легиращ елемент е молибден.
Приципно никелови и волфрамови стомани не се ползват за брони.
А между бронята и оръжейните цеви има разлика.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хубаво е, че имаш самочувствие да учиш дядо си хаджи кои стомани за какво се използват. Той, горкият, комай не е виждал стомана през живота си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Молибденът е най-добър за високотемпературна продължителна работа, т.е. в турбините. Ако го няма се заменя с никел, но натоварването трябва да бъде 3 пъти по-малко.
Иначе за цеви братята са ползвали основно хром-никел-манган-силициева стомана с не особено високо проценти на легиране.

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Хромовите стомани са и по-яки.

Корозионно устойчиви (неръждаеми), по-твърди но и по-крехки (трошливи), няма ли да се намали трошливостта с добавяне на никел и волфрам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тук никой не разбира от металургия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да бе нямали

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Очевидно тук ти си спеца . Абе , пич , защо зорна се опитваш да станеш за смях ?

Защо ми е на "универсалката" да чете ? Има си самочувствието , ама ако имаше и знания - цена нямаше да има .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от hadjiyata на 14.07.12 18:01.

Така само си чешем клавиатурите . Обикновено при аргументиране на такава теза е необходимо да се споменат марките на материалите , за да не смеят опонентите , нали ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бронята на "тигрите" е била вертикална , докато при "пантерите" е била наклонена , ако трябва да сме точни .
Нали правиш разлика м/у отливка и заварочна конструкция , и при кои от тях имаме местно отслабване на материала ?

Бронята обикновено се пробива от снарядите, а не се пръска на парчета. Така че заварочната конструкция е достатъчно здрава, а отлятата не е, защото металът е по-слаб и се пробива по-лесно от бронебойните снаряди.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не са го ползвали, още от времето на царска Русия правели броните (на корабите) от никелова стомана. Има и друга причина.
Руснаците не умеели да закаляват броните добре и за това и ползвали повърхностна циментация, за да постигнат нужните якостни характеристики, но факта си е факт - руските брони са с по-лошо качество чак до времето след ВСВ.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 15.07.12 08:59.

Добре закалената броня е по-еластична, а руснаците понеже не закалявали добре броните си ги легирали с никел.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Освен това германците умеели да заваряват бронята, така че заварените брони били по здрави от отлетите.
Немския 88мм снаряд разбивал на парчета отлетите брони на съветските танкове.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

30мм волфрамови бронебойни снаряди на Щуките пробивали дори 100мм броня на танковете ИС.

Българската народна армия ще дойде:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

30мм волфрамови бронебойни снаряди на Щуките пробивали дори 100мм броня на танковете ИС.

По-полека.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Руските изтребители са с по-лоша аеродинамика, защото са с мотори разположени под тялото за разлика от НАТОвските изтребители, които са с мотори разположени до тялото и имат по-добра аеродинамика.
За това руските изтребители въпреки мощността на моторите са с относително по-малка скорост (и боен товар, който пък се намалява за да се увеличи скоростта).

При танковете основния недостатък на руските танкове е, че са по-леки(ок.40т). По-тежките(ок.60т) НАТОвски танкове могат да носят и по-мощни оръдия с по-голям откат и бронебойност. За това кулите на НАТОвските танкове са по-големи и тежки, (а не само за да събират повече боеприпаси).
Освен това НАТОвските брони от металокерамика(британски), стомана с пълнеж от керамика(германски) или обеднен уран/който е с голямо тегло и поема ударната сила/(САЩ) са по-добри от руските брони от стомана с пълнеж от алуминий и пясък или само стомана.

Освен това на флота им трябва не само атомни подводници и тежки ракетоносачи(от които няма голяма полза), но и няколко солидни самолетоносачи. Така ще могат да провеждат мироналагащи мисии по целия свят.(Какво ще кажете за една мироналагаща мисия на Русия в Сирия например.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 17.07.12 10:54.

Само един?! Трябват им поне десет.

Второто пришествие на комунизма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На бронята не трябва еластичност, а твърдост за да спира снарядите и способност да амортизира ударните сили.

Второто пришествие на комунизма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти си един спам-бот, който само си сменя никовете.

Пич , осъзнай се малко - броята не се разбива , ами се пробива .
И няма да е зле да почетеш малко как се изработвали оръдейните куполи на немските и съветските танкове , и коя конструкция е била по-технологична и ефективна за своя си клас . Отделно от това евентуално някъде може да пише как руснаците са си решили проблема с шуплите в отливките (ако си металург - би трябвало да го знаеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поне кажи за каква "щука" става въпрос , защото пак се издъни ...
1. Никой танк (дори и съвременен) не би устоял на попадение на снаряд , изстрелян от оръдието на подводница "Щука" . Все пак това оръдие е създадено да потапя кораби , както остава за един кирлив танк ?
2. Както съм ти набивал в главата , танкът е проектиран да отразява удари с близки до хорозонта ъгли на атака . Самолетът "Щука" е пикиращ , следователно ъгълът на атака е почти вертикален . И това ли не зацепи ?

Ако им трябваха - щяха да си построят .

Ама ти и от бойни кораби ли разбираш ?

Ако им трябваха - щяха да си построят .

Так точно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В резона на вицовете....Бермудският триъгълник е награден със звезда "герой на социалистическия труд"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Немския снаряд е високо експлозивен, а не подкалибрен.

Второто пришествие на комунизма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Действително изтребителите с мотори отстрани на тялото са с по-добра аеродинамика от колкото изтребителите с мотори под тялото.
За това руснаците трябва да правят изтребителите си с мотори отстрани на тялото, а не с мотори под тялото.

Второто пришествие на комунизма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от aгeнт нa BKP на 19.07.12 08:56.

От никелова стомана за броня би имало полза само срещу обикновени снаряди, но за това е достатъчна и обикновена броня.
Бронебойните снаряди пробиват бронята като свредел(подкалибрени, каквито използвал и прословутия адмирал Макаров), с насочен взрив(кумулативни) или я раздробяват на парченца(високоексплозивни).
Тук еластичността не помага. Важно е бронята да има твърд слой за да не я пробиват снарядите и амортизиращ слой, който да амортизира ударните сили за да не я пробият и разбият.

Българската народна армия напред в атака:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 21.07.12 10:02.

Не знам да е имало скоро инциденти с американски кораби, но подводницата Куркс потъна.
Очевидно от страна на САЩ към всяка руска единица имат "зачислени" свои единици за да я следят и поразят, когато се налага.

В резона на вицовете:
CNN съобщава:
- Подводницата Куркс потъна при опит за изстрелване на торпедо. Нашата подводница се отърва без сериозни поражения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от universal soldier на 21.07.12 09:36.

Не знам дали американските подводници са имали "персонални" отговорности към руските си "сестрички" , но определено ги беше шубе да навлязат в контролираните от Русия зони . Навремето съветските подводни ракетоносци тихо и кротко си стояха за по 6-8 месеца в залива на Ню Йорк , а "Щуките" обикаляха и притесняваха (според х'американското военно аташе - водели нагло наблюдение) военните бази на САЩ .
А ти и идея си нямаш за какво става въпрос в гадния ти виц . Ще те помоля да не пишеш подобни глупости .

Приемам мнението ти , макар че въпроса опираше "само" до ъгъла на атака .

"Курск" е подводницата. Не Куркс, а Курск.

По съветско време съветските подводници веднага щяха да отмъстят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от soviet universal soldier на 05.08.12 07:57.

Уф, какво доживях да прочета... че Миг-21 бил по-бърз от Миг-29... Е, сигурно има и такива случаи, когато Миг-29 е кротнат в хангар а Миг-21 си подхвърква весело в небето... Иначе в полет Миг-21 е като куц пешеходец изпреварван от Ферари в сравнение с Миг-29...

За оборудването... За това си има блокове на модификация... Все пак във войната в Югославия Миг-29 свали стелт Ф-117 с нощен прехват, а това едва ли е станало само благодарение на фона от светлината на луната...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбира се... Ракетите свалят свръхзвукови мигове, на другия край на света ама някак си наркотрафикантските таратайки, цесни на собствената им граница с мексико им убягват... Извод на твоя милост... едно и двумоторните цесни с автомобилна скорост и оборудване на рибарска лодка са по-добри от бойни мигове... мани, мани...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Глупости, Ф-117 беше свален от комбинация от радарна станция Венера и зенитна ракета СА-6. Стелта е минавал за 4ти път по същия маршурт, а пилота му си е играл на електронна игра по време на полета...


Иначе по принцип когато Миг-29 и Ф-117 летят на една плоскост в небето мощният захващат на 200 км въздушни цели радар на мигът захваща стелта без проблеми. Тогава не виждам как бавният дозвуков Ф-117 ще се спаси от ракетите на Мига.

Не бе, не си е играл електронна игра ами диктувал домашното на сина си по сателитния комуникационен възел... и за това си е изключил аудио-системата за предупреждение при рлс облъчване дето всеки шибан самолет от корейската война насам си я има... както и угасил екраните на радара, за да не му пускат светлинни пулсации привличащи периферното зрение, че се канил и да подремне като свърши с домашното...

И не е минавал за четвърти ами за 44 път по същия маршрут ама скапаната съвеЦка рлс го познала само 4 пъти из навалицата натовски самолети с които бъкаше небето над югославия...

Това не променя факта, че през март на подполковник Гроздан Докич пилот на МИГ-29 е присъдена въздушна победа над нощното ястребче... Виж за второто гушнало китката през април край Нови Сад прилепче с претенции за ястреб има заслуга изцяло зенитно ркетната отбрана...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тъкмо се озадачих как соколчето Ф-16 е успяло да си намести единствения двигател отстрани като каубойски пищоФ, но после се сетих... Не е... Пустия му въздухозаборник е кротнат отдолу... Само да не го сбъркат с руска машина... тежко им на рлс изчислителите...
Поне да беше метнал едно око къде са въздухозаборниците на еврофайтъра като най-добър натовски изтребител или пък на руските Миг-23, Миг-31... Пуф препасани са като Били-хлапето отстрани...

А откъде се е загнездило това убеждение, че руските самолети са по-бавни просто недоумявам. най-новите модификации на Ф-16 са със скорост 2400 километра в час а Миг-29 с 2450 километра в час.
Ф-15 максимална 2500 километра в час а Су-27 2800 километра в час.
Ф-18 максимална 1900 километра в час а Миг-31 е с 3000 (няма грешка- три хиляди километра в час)...

За танковете... Причината за по-малката маса на руските танкове е в изискването да са авиопреносими... и то през океана и Сибир ако се наложи... Това води до използването на по-леки сплави както и съкращаването на екипажа до три члена и замяната на пълнача с автомат за зареждане. Смаляването на вътрешното пространство заради излишъка от пълнач води до намаляване цялостния обем на танка а от там и на използваната броня и маса... От западните само френския Льоклерк и шведския стрв-103 разполагат с аналогичен автомат... Останалите зареждат оръдията си, както се е правило и през 19 век...
Основното оръдие е 125милимитрово, способно да изстрелва и птурс, докато натовските аналози са със 120милимитрово оръдие, така че и там има по-скоро паритет отколкото превъзходство...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако не са били англо-американските конвои да подпомогнат Червената армия в най-критичните моменти руснаците е нямало да спечелят войната срещу Хитлер. На практика излиза, че войната се е решавала в Атлантическият океан, а не на Източния фронт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази версия, че Ф-117 е бил свален от Миг-29 я чух още тогава по време на ударите през 1999та година от един граждански пилот. При това положение излиза, че в специализираната преса лъжат, че Стелта е свален със зенитна ракета? Така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Файлле, айде да се замислим за нещо.
Няма прословутата помощ за СССР, а той се впряга за блокаж на Англия.
САЩ щяха са следващите и да говорят на руски.
Към него момент е имало 2 велики сили - Германия и СССР.
Ако бяха скапали островитяните - САЩ са били въпрос на време.
Няма ли я Англия - падат всичките и сателити.

Към 1944-5, няма кой да спре Червената армия и Сталин диктува.
Червената армия е набрала толкова сила, че се лигави даже...
Но и всички армии са набрали сила.
Да се радваме, че война няма.

В отговор на:

---

Файлле, айде да се замислим за нещо.
Няма прословутата помощ за СССР, а той се впряга за блокаж на Англия.
САЩ щяха са следващите и да говорят на руски.
Към него момент е имало 2 велики сили - Германия и СССР.
Ако бяха скапали островитяните - САЩ са били въпрос на време.
Няма ли я Англия - падат всичките и сателити.

---

Ако беше чел специализираната преса щеше да знаеш, че по време на войната в югославия са отписани от регистрите на щатските въздушни сили три стелта а други осем са били спрени от полети за месеци поради капитален ремонт в заводски условия...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А ти вуйчо, наясно ли си, че освен ракетата която удари къщата в Горна Баня имаше и още една-втора която се удари някъде във Витоша около ТВ кулата? Аз лично ги чух и двете.

Е, и?!... Въпреки, че подозирам не можеш да правиш разлика между гръмнала гума на тир, самолет преминаващ звуковата бариера и бризантен взрив...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Взривовете бяха два абсолютно идентични - първия дойде от западна посока, точно от Горна баня, втория някъде от под Копитото. Никой нищо не каза за втория взрив.



До колкото си спомням ракетата беше <AGM-88 HARM>? Та тя ако не се лъжа е с обхват само 20 километра! Тоест натовските самолети са стреляли от въздушното пространство на България вероятно защото българските военни тъпаци са имали глупостта да включат радар за да гледат сеира над Сърбия. Съответно неопитните натовски пилоти са направи грешка като са помислили, че ги прихваща сръбски радар. Влезли във бг въздушно пространство, открили са огън по бг радари, бг военни хрантутници, алкохолици и играчи на карти са разбрали какво става и веднага са изключили радарът. От там ракетите са изгубили целта и едната е ударила къщата в Горна Баня, другата е паднала на Витоша в западната част някъде под Копитото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сателити летящи във формация?!!! Совалки, сателити или алдебарански бойни кораби? И каква формация по-точно? Става почти толкова интересно като заговора на баща ти да убие папата...

Иначе голяма част от рлс-та ни си работеха а пво край Козлодуй си беше в практически непрекъсната бойна готовност...

Тоя трик с изключването за който си подочул, важи само при самоходни рлс... Иначе ракетата въвежда координатите още от бордовия компютър на самолета и излъчва или не, ракетата удря там откъдето е излъчвано освен ако не последва корекция по нов лъч... ако радарът не се е махнал на собствен ход то има шанс за поразяване поне в близост...

В дадения случай, най-вероятно става дума за дефектни боеприпаси (около пет процента от натовските боеприпаси изобщо не се взривяват, други три се самовзривяват по време на полет а над десет процента "ослепяват"... за наводящите си системи и летят напосоки... А една ракета със свръхзвукова скорост и изстреляна от голяма височина може да измине доста голямо разстояние...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как да ти го кажа ... в дълбока заблуда си .
И да са искали , руснаците не са могли да направят нищо поради твърде многото чуждестранни (индийски и китайски) "гости" на борда на своите кораби . Доколкото навремето се говореше , същите са водели преговори за поръчване на няколко нови подводници от серия "К" (проект "Антей") . Поради свои си причини Руските ВМС отказват любезната "помощ" на американците , жертват своите и не дават особена гласност на случая .
Какъв е резултатът ли ? Х'американците инвестират десетки милиарди в руската икономика и опрощават още десетки милиарди долара заем , Индия подписва поръчка за построяване на подводница (вече трябва да са я получили) , Китай финансира замразения стреж на самолетоносач "Адмирал ... (забравих му името)" и от миналата година вече е първокласна морска сила ...
Абе такива ми ти работи ... Види се , Путин майсторски си изигра картите за сметка на загиналите . Е , след време няколко американски подводници претърпяха неособенотежки "инциденти" (без загинали подводници и жертви на своите екипажи) , но това вече е тема на друг разговор .

МИГ 21 - 3000км/ч

Единственото право на врага е да бъде унищожен!

МИГ 21 - 3000км/ч

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите