За общия извор не съм споменал защото е извън постановката на Саур.Естествено ,така е.
Обаче не съм съгласен ,че Никифор е по-добър и от тук-за предпочитане може би ?
Накратко-и двамата/Никифор и Теофан/ са ценни защото това което го няма в единия,го има в другия .А разликите......знаеш,има начини да се обяснят приемливо,стига да не се преследва предварително предпоставена цел.

И аз не съм съгласен, че в случая Никифор е за предпочитане - най-малкото защото Никифор има половин изречение за "някакъв княз, наричан Кампаган", а Теофан говори за Паган като български владетел на две различни места и по-подробно. То затова вече четири века се спори дали Паган и Кампаган са едно и също лице.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от saur на 08.12.07 00:18.

Вярно е, че св. Теофан споменава 2 пъти Паган. Обаче св.патр. Никифор проследява по-обстойно събитията, като говори за Умор, Токту и Паган. Освен това споменава за пратеничеството на Паган в Цариград, без обаче да споменава името на хана, а го нарича само "техният владетел". Това пък показва, че може Никифор погрешно да е приел титлата и името в ползвания общ източник за едно. после обаче Паган е бил споменат без титлата и Никофор да е предпочел да пропусне деликатния въпрос как точно му е името. теофан пък, тъй като направо приема името Паган, да го е употребил и вторият път.
Но Теофан явно сбива събитията и не говори за убийството на Паган, а и пропуска част от събитията за хан Умор и направо стига до Паган.

_____________________

________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите