"Паган" е волна интерпретация. В източниците пише Кампаган. Дали това е титла или име и как се разделя - никой не знае.

В текста е Кампаган. Може това да си м у е името. Може погрешно да е преписано от някой източник (напр. изгубеният Велик хронограф) и там да се е говорело въобще за хана на езичниците (кам паган). Пък може и наистина да си е бил Паган. Вкл. и в случай, че самата дума означава "езичник" - както има име - Християн/Кристиян. Или пък Елена, от елин, а това понятие през средновековието също е употребявано за означаване въобще на езичници. Така или иначе името го няма нито в Именника, нито по надписи, нито по печати. Трудно може да се даде категоричен отговор. И се налага да си се обозначава като хан Паган докато не дойде ден, подобен на оня, в който Лахана станал цар Ивайло.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Коректно е да си го обозначаваме Кампаган

информация или линк за този договор между боляри?Интересът ми е професионален - аз съм юрист.Български юридически документи има запазени твърде малко - особено частни договори.Сега се сещам само за един - от единадесети век, сключен от някоя си вдовица Добрина, която срещу една нива, малко плат и малко брашно продала на местния свещеник едно от децата си.

Кампаган е само в един източник - Никифор. Теофан (на две места - 6254 и 6256 г.) и Скилица (24-та година на Константин Копроним) пишат за българския владетел Паган. Проблемът е дали този владетел е идентичен с Никифоровия Кампаган, защото хронологията не съвпада.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кампаган е само в един източник - Никифор. Теофан (на две места - 6254 и 6256 г.) и Скилица (24-та година на Константин Копроним) пишат за българския владетел Паган. Проблемът е дали този владетел е идентичен с Никифоровия Кампаган, защото хронологията не съвпада.


Никифор разказва събитията най-обстойно. От там иде проблемът. Теофан ги сбива малко и затова изглежда, че има разместване. Друга особеност при Теофан е, че при него има известно разминаване с годините, което чак в края на хрониката е преодоляно. Скилица - той доста сбива изворите и при редакцията често допуска грешки.

________________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И "Паган"е само в един източник-Теофан !
Защото ако трябва да броим Скилица за "втори извор" ,то тогава не трябва да се изключват и всички "западняци"които са черпили сведения от" Хистория трипартита"/около 874 г/ на Анастасий Библиотекар -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Надписът е от с. Горно Новково. Единият наистина е Паган, но не Трошан, а Хинат е втори в този надпис.
Попконстантинов, К. Надпис с дата от с. Горно Новково, Търговищко. - В: Културата на средновековния Търнов, С., 1985, с. 170-174;
Овчаров, Н. (рецензия), Археология, 1986, 2, с. 53-54.

Bien recueilli, débouté de chacun.

И "Паган"е само в един източник-Теофан !
Защото ако трябва да броим Скилица за "втори извор" ,то тогава не трябва да се изключват и всички "западняци"които са черпили сведения от" Хистория трипартита"/около 874 г/ на Анастасий Библиотекар -

Технически погледнато Никифор и Теофан са черпили от общ извор за събитията - предполага се, че това е "Великия хронограф". Но "Великия хронограф" не се е запазил до наше време. За съдържанието му се съди по използваното от авторите и някои предполагаеми извлечения, като това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както се видя от прегледа по-нагоре, въпросът е 50:50 между Кампаган и Паган. По онова време често титлата е била представяна за име или за част от името. Тъй че ми се вижда по-удачно да го оставим като Паган.

________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите