Теорема на Харт за налагане на общ език при среща на народи с различни езици.
Условия: среща на народи-единия народ да е поне 25-30% от бройката на другия. Иначе имаме "асимилиране на малцинство".
§1. Съотношение на развитието на двете култури: Езика на по развитата култура винаги печели, независимо от съотношението на броя говорители. Под развита култура се разбира закони, търговия, управление, технология, инфрастурктура а не примерно "говорящата азбука на прабългарите" или други духовни фантасмагории.
§2. Ако никоя от културите няма приоритет в развитието, печели по многобройния народ.
§3. Ако по § 2 няма победител, печели народа който има по добри иконоически или политически параметри или двата езика си съществиват паралелно. До § 3. рядко се стига , обикновено всичко се урежда по §1 или 2.

Примери: 1-латинския език в европа АД 0-400 (предимствата няма нужда да се споменават); индоевропейските езици в европа - BC 4000-1200(земеделието като технологично предимство); испански в ЛатАм (1500-1700); руски - Азия (1700-1900)
2. Всички езици на народи като готи, хуни, авари, българи, франки (в сег. франция), славяни (в сег. германия), викинги в русия и т.н. където малцинствата не са имали никакво културно предимство пред мнозинството.
3. Езиците в Африка

Е, прав ли е Харт? Има ли пример в световната история, който не пасва на модела му?

...от стотната на багатур багаина Севар

Прав е. Първо, българите са били мнозинство в държавата, на която славиниите и са били околни, а не част. Народ, който си размества славяните както си иска, заличава Сърбия от картата с една кампания и т.н. и т.н. трудно ще се нарече малоброен. Когато Аспарух идва, той е водил битки иса авари и хазари, покорил е славяни, разгромил е най - могъщата сила по толкова унизителен начин, че те дори не желаят да си го признаят в хрониките как точно е станало. Спроед ва сколко души трябват при това, при положение, че византийците са били с 80 000 армия, славяните са били 7 племена, вс ее имало количество от тях, аварите и те са имали войски от подобни мащаби, хазарите и по - големи. Колко се насъбира? Мобилизационният резерв на един нормално развит народ като бъгларите еоколо 20%, не повече. Да не говорим за размерите на Никулицел и на Плиска, която е била застроена цялата площ (като я разкрият след още 1000 години ще стане ясно на всички), а е започната още в началото. Аспарух построява укрепен ров от 40 км, строи крепости и т.н.и т.н. Колко души трябват за такива мащабни действия?
Второ, славяните по това време са им дишали прахта. Някои хора се бъзикат с П. Добрев, но по - добре му разгледай дисертацията за стпанската култура на прабългарите. Тя си е професионален труд и е защитена пред специалисти.

100 символа не стигат!

Да и за това 12 велики боили барабар със сина на хан-кан Борис са в плен при сръбския жупан

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

скитската култура не била култура

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от мapдyk на 30.05.07 02:39.

Няма значение колко са били и какви са били прабългарите. Тяхната родина не е тук, нито към 681, нито към 830 примерно. Тук са славиниите (+ и територии които в последствие ще се славянизират). Прабългарите изобщо не стават за теоремата защо тук не са имали не 30-35%, а дори и 3 -3,5% не са имали, в Бесарабия и Добруджа (етнически сме в Добруджа от 18-19в.) може и да са били 100% - НЯМА ПРОБЛЕМ. То е все едно да пробваме теоремата за СЛОВАКИЯ и да се чудим що там не е надделял Унгарския. Ако нямаше днес Маджарско и маджари, може би словаците щяха да си заплюят Арпад за основател на държавата им, да се самоназоват маджари и да кръстят маджарите - прамаджари.
Ние имаме толкова общо с прабългарите, колкото словаците с унгарците от 9в (казвам от 9в. щото унгарците са асимилирали много славяни оттогава насам).

Редактирано от gioni на 30.05.07 16:59.

"§1. Езика на по развитата култура винаги печели, независимо от съотношението на броя говорители. Под развита култура се разбира закони, търговия, управление, технология, инфрастурктура "

Въвеждането на славянския език от борис е пример точно за обратното..


"§2. Ако никоя от културите няма приоритет в развитието, печели по многобройния народ"
И тук не е прав. В България българите са били мнозинство - а са въвели славянския език... Тук много от клакьорите в клуба не могат да простят на БД че той издава как като студент е копал (изработвал) славянски землянки, за да бъдат открити после от археолозите


ПП
Колкото пъти в постингите по темата се споменат българи и култура - толкова пъти се пишат лоши неща за българите и културата им. Толкова ли са много представителите на клакьорите на фиромската школа?

Нда, какво им става на всички?
Човек може да си помисли, че "българин" е мръсна дума.
Даже ако пропуснем въпроса за армията - все пак една държава се прави и с администрация. Българите идват с развита държавна система.
Хайде да не забравяме, че докато усвояват територии от Византия от другата страна на Дунава все е България - и администрация си има, и войска срещу хазарите.

Гледам че тука е разпространео смехотворното схващане че Борис бил въвел некакъв език. Сигурно се правят аналогии с въвеждането на македонски език и т.н., но да с е говори, как некой главатар на ханство от 9 век "въвел" език на цел полуостров е смешно. Как точно се въвежда език? царя нарежда на жупаните, а те на кметовете, след което по селата минава един с тъпана и вика "Селяниии, от утре шъ говорите на славянски"??? Как се въвежда език във време когато грамотните са били 1-2% от населението и в българското царство е имало 1000-2000 грамотни човека, а да имаш книга е било еквивалетно на това днес да имаш ферари? Дотука с въввеждането на езици.

по втората точка, факта, че българския не е надделял означава просто, че българите не са имали нито технологично, нито числено предимство. Покажи работещ пример за многочислен народ или народ с технологично и културно предимство претопил се сред друг? Все пак теоремата на М. Харт не е създадена за да обясни езика на българите, а най вероятно изобщо не е приложима поради пренебрежимо малкия брой "прабългари"

...от стотната на багатур багаина Севар

немам нищо против Българите (брабългарите), но къде им е предимството?
закони - нищо повече от традиционно право, никакви писани закони
търговия - натурална, пари се произвеждат чак през ВБЦ
управление - имат леко предимство пред славяните и другата пасмина на полуострова, но очевидно се е оказало недостатъчно.
технология, инфрастурктура - нищо повече от славяни и власи и на светлинни години от Рим.

...от стотната на багатур багаина Севар

Ако е теорема, предполагам, че има някакви доказателства. Иначе е интересна хипотеза. Прочие кой е този Харт? (извинявам се за невежеството си!)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите