Доста си е спорно колко е славянски нашия език, при положение че е с радикално различна граматика от останалите, да не говорим, че е първият писмен език и се превръща в норма за останалите. За съжаление няма как да знаем какъв е бил точно праславянския, така че не може да сме сигурни колко точно е славянски нашият език.

100 символа не стигат!

Праславянският език не е засвидетелстван писмено. Той е хипотетичен език. За целите на научните изследвания той е реконструиран чрез сравнително-исторически метод, на базата на най-старите старобългарски паметници, чийто материал се сравнява с най-близките индоевропейски езици – балтийски и германски.

Старобългарският език е най-ранният писмено засвидетелстван славянски език.

Незнам, да се смея ли, или да не се смея... тази софистика е отегчителна и май не е смешно.

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами така е, като учителите по математика пускат по милост хората

100 символа не стигат!

В отговор на:

---

Доста си е спорно колко е славянски нашия език, при положение че е с радикално различна граматика от останалите

---

Може и да е непрофесионално, но колко по-точно би било да ни кажат:
толкова и толкова общи думи /у българският и полският.
толкова и толкова общи думи има м/у българският и сръбският
толкова и толкова общи думи има м/у българският/ сръбският и полският
и т.н.
И тогава, ще можем да кажем така и така в българският днес има наличието на еди колко си думи, които са общи за тези и тези народи. Да си направим сметката каква част е това от общият езикоф фонд на българския и да тогава да търсим под чие влияние и как тези думи са попаднали в българският, били ли са български, ако не са били така и така.
Поне това, макар, че пак няма да докаже никакъв славянски и т.н. ако няма оригинална база за сравнение. А не да говорят, че славянски имало, защото старобългарският бил първият засвидетелсван славянски. Че то по тази логика, повече право имам да кажа, че българският е основата на всички славяснки езици, щото е засвидетелсван, че този е използван от българите първо.
Имало е просто някакъв език, които се е смесил с други езици, и сега го има в различни езици, като процент, но какъв? Това да кажат поне.
А има ли доказателства какъв е бил старобългарският, че е бил нещо съвсем различно? И после да ми твърдят, че бил наложен нов език.
И сега ако съвременният българин е резултата от смесването на хора говорещи различни езици, какъв точно му е езика? А?
Безумици и безсмислия.
Ами ако открием много думички в английският, дали трябва да кажем, че английският е славянски език?

___

Хм, за турците теоремата работи. Последния път като преглеждах турската преса, не разбрах много, което определено не е доказателство че саси наложили езика.

За унгарците не се знае какво е било ratio-то със славяните, но ако приложиме теоремата обратно, вероятно са били малко повече.

...от стотната на багатур багаина Севар

Нашия език е много славянски.
Това за различната граматика сигурно е от книжките на П. Димитров или как там се казваше оня тлъстия дето говореше за 10-15 български държави.

...от стотната на багатур багаина Севар

В отговор на:

---

Може и да е непрофесионално, но колко по-точно би било да ни кажат:
толкова и толкова общи думи /у българският и полският.
толкова и толкова общи думи има м/у българският и сръбският
толкова и толкова общи думи има м/у българският/ сръбският и полският
и т.н.
И тогава, ще можем да кажем така и така в българският днес има наличието на еди колко си думи, които са общи за тези и тези народи. Да си направим сметката каква част е това от общият езикоф фонд на българския и да тогава да търсим под чие влияние и как тези думи са попаднали в българският, били ли са български, ако не са били така и така.

---

В отговор на:

---

Че то по тази логика, повече право имам да кажа, че българският е основата на всички славяснки езици, щото е засвидетелсван, че този е използван от българите първо.

---

В отговор на:

---

Доста си е спорно колко е славянски нашия език

---

§2. Ако никоя от културите няма приоритет в развитието, печели по многобройния народ.

Славяните идващи от север и установили се първоначално в Дакия, не са били по-многобройни, но те са асимилирали на порции. Във всеки един момент една славянска общност от 100-200 души е била доминантно от родом славяни 70-80% и 20-30% асоциирани членове - пленници или бегълци при тях от набези в Мизия и Тракия, жени от там и т.н. През 20-30г. поколенията се сменят и така този механизъм е действал 5-6 поколения, докато на границата между 6 и 7 век голяма част от тях решават да останат трайно в Мизия (родина на множество майки, бащи, дядовци, баби , прабаби и т.н. на почти всички от тях) защото вече са много и се чувстват достатъчно силни.
Що се отнася до културно надмощие и тук не са имали проблем защото асимилаторските им стремежи са били насочени към нисшите социални слоеве - роби, колонати, селяни общинници и изобщо производително земеделско население, което само е печелило от включването си в техните комуни.